Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-46683/20 по делу N А40-294443/2019

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-294443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "У-УАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-294443/19 (120-2213)

по заявлению АО "У-УАЗ"

к ФАС России

третье лицо: АО "СПАРК"

о признании незаконным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Осипова А.Е. по дов. от 13.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "У-УАЗ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 07.08.2019 N АГ/68367/2019 о прекращении действий (бездействия), выразившихся в уклонении от заключения с АО "СПАРК" договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций путем заключения вышеуказанных договоров с АО "СПАРК".

Решением суда от 13.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество сылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него определенные обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого предупреждения ФАС России.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение АО "СПАРК" от 16.04.2019 N 9-3132 (вх. от 07.05.2019 N 78641/19) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) АО "У-УАЗ" и АО "Вертолеты России", выражающихся в уклонении от заключения договора.

В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных АО "СПАРК", АО "У-УАЗ" и АО "Вертолеты России", антимонопольным органом установлено, что в период с 04.07.2017 по дату обращения в ФАС России заявитель, несмотря на неоднократные обращения, не заключает договор (-ы) на абонентское обслуживание ремонтной документации и конструкторско-технологического сопровождение ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций с АО "СПАРК".

По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предупреждение от 07.08.2019 N АГ/68367/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, АО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 данной статьи недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа относится, в том числе предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.23 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает, в том числе решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (п.3 ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из оспариваемого предупреждения антимонопольного органа усматривается, что оно было выдано в связи с выявлением антимонопольным органом в действиях АО "У-УАЗ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Означенные нарушения выразились в уклонении Общества от заключения с АО "СПАРК" договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций путем заключения вышеуказанных договоров с АО "СПАРК".

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведено исследование состояния конкуренции на рынке абонентского обслуживания ремонтной документации и конструкторско-технологического сопровождения ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций в Российской Федерации.

По результатам указанного исследования составлен предусмотренный разделом XI Порядка N 220 аналитический отчет, согласно которому АО "У-УАЗ" занимает доминирующее положение на исследуемом рынке в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о неприменимости ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на отношения, связанные с использованием ремонтной документации, со ссылкой ч.4 указанной статьи, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ требования указанной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Вместе с тем, договоры на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов и на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов не предполагают передачу исключительных прав.

Изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оспариваемым предупреждением антимонопольного органа Обществу указано на необходимость прекращения действий, направленных на прекращение действий (бездействия), выразившихся в уклонении от заключения с АО "СПАРК" договора на абонентское обслуживание ремонтной документации вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций и договора на конструкторско-технологическое сопровождение капитального ремонта вертолетов Ми-8 (Ми-17) и их модификаций путем заключения вышеуказанных договоров с АО "СПАРК".

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено ответчиком в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции и в соответствии с п.3 ч.4 ст.391 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, подп.1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, содержит требования, которые касаются выявленных признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства, при этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено им в рамках предоставленной компетенции и отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-294443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров