Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-39033/20 по делу N А40-51306/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-51306/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-51306/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, г Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 2, комната 24 (этаж 5))

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: АО "ФГК", ООО "Промышленно-транспортная группа"

о взыскании 13 712 рублей 19 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 712 рублей 19 копеек, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены "Российские железные дороги".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора, 10.12.2018 года в ВЧДэ Алтайская, Западно-Сибирской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 61592812, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0039-340-2012 (установлена на вагон после среднего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 10.12.2018.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 7 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (N 5287 - Смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 15 468 рублей: средний ремонт колесной пары N 0039-340-2012 в размере 12 177 рублей; транспортно-заготовительные работы в размере 2 352 рублей; затраты ВЧДэ в размере 939 рублей.

Работы по ремонту вагона N 61592812, проведенного 10.12.2018 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 04.12.2019 года в адрес ООО "РегионТрансСервис" поступила претензия от ООО "Промышленная-Транспортная Группа" с требованием об оплате убытков в размере 13 712 рублей 19 копеек в связи с тем, что, 29.03.2019 года на станции Максим Горький, Приволжской железной дороги, при техническом обслуживании вагона N 61592812, отремонтированного ответчиком в ВЧДэ Алтайская, был выявлен дефект колесной пары N 0039-340-2012 (код неисправности N 157 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Алтайская 10.12.2018.

Согласно документам на ремонт спорного вагона, отцепленного 29.03.2019, ремонт выполнен силами ВЧДэ Максим Горький (ОАО "РЖД") и оплачен АО "ФГК" по заключенному между сторонами договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Согласно сведениям, указанным в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДэ Максим Горький (ОАО "РЖД") от 02.04.2019, стоимость текущего ремонта спорного вагона составила 13 712 рублей 19 копеек без НДС, которые оплачены со стороны АО "ФГК" в полном объеме.

Спорный вагон является собственностью ООО "ПТГ" и, на момент проведения текущего ремонта в ВЧДэ Максим Горький 02.04.2019, находился в аренде у АО "ФГК" на основании заключенного между сторонами договора от 01.07.2015 N РЕЙЛ-003-2015-А/62/15-ПТГ-А.

Исходя из изложенного, затраты за ремонт вагона в размере 13 712 рублей 19 копеек были перевыставлены со стороны АО "ФГК" в адрес ООО "ПТГ", которые, в свою очередь, перевыставили указанные убытки в адрес ООО "РегионТрансСервис", так как Истцом был организован текущий ремонт спорного вагона 10.12.2018 в ВЧДэ Алтайская, Западно-Сибирской железной дороги, для ООО "ПТГ" в рамках заключенного Агентского договора от 01.12.2016 N РТС-А/319.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 13 712 рублей 19 копеек.

Во исполнение п. 7.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требования остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик приводит довод о том, что ответственной организацией за некачественно выполненные работы является АО "ВРК-1", которая осуществляла ремонт спорной колесной паре.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, а также установившейся многочисленной судебной практикой, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12584 (А40-206612/2018), вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-9712/20, А40-9721/20, А40-9724/20, А40-9894/20, А40-9904/20, А40-9913/20, А40-9920/20, А40-9935/20, А40-12300/20, А40-51293/20, А40-51339/20 и постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делам А40-9724/2020, А40-9894/2020, А40-9920/2020, А40-9935/2020.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.12.2018 (приобщена в материалы дела), ответчик выполнил текущий ремонт вагона N 61592812, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0039-340-2012 (установлена на вагон после среднего ремонта).

Ответчик выставил требования об оплате указанной работы не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт, что подтверждается выкопировкой из Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 7 к Договору, где, на листе 69 в столбце под номером работы N 5287 указано, что под данной работой подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 15 468 рублей.

Извлечение из Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 7 к Договору приобщены в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик прямо подтверждает факт выполнения среднего ремонта колесных пар, который выполнен по поручению ответчика силами АО"ВРК-1".

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ответчик, по условиям ст. 706 ГК РФ, несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Оплата проведенного ремонта как грузового вагона, так и ремонта колесной пары оплачена непосредственно ответчику, а не иной организации.

Отсылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал АО "ВРК-1" проведение тех или иных услуг на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

Истцом выдвинуты требования о неисполнении (некачественном исполнении) требований к проведению среднего ремонта колесной пары, проведенной в ходе текущего ремонта грузового вагона ответчиком.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

В силу п. 4.1.2 Договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-51306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская