Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15271/20 по делу N А55-36914/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-36914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-36914/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску акционерного общества "Полад"

к администрации городского округа Тольятти

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Титоренко Константин Валерьевич, Абдулкадиров Гаджимагомед Гусенович

о признании права собственности,

с участием в заседании:

от истца - Акимова А.К., по доверенности от 14.10.2020, от Абдулкадирова Г.Г., Титоренко К.В. - Попрядухина Е.С., по доверенности от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности АО "Полад" на здание автосалона "LADA", кадастровый номер 63:09:0102155:1173, общей площадью 3240,1 кв. м, расположенного в границах земельного участка кад. N 63:09:0000000:842 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, на пересечении улиц Транспортная и Обводное шоссе на основании приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о замене Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на надлежащего ответчика - Администрация городского округа Тольятти, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титоренко Константин Валерьевич и Абдулкадиров Гаджимагомед Гусенович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-36914/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-36914/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что владеет данными объектами недвижимости с момента постройки с 2004 года и по настоящее время, более 15 лет, им доказаны добросовестность, открытость и непрерывность владения автосалоном.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленного суду заблаговременно, а также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. представили в судебное заседание письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражений на апелляционную жалобу не направило, явку представителей в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный на пересечении ул.Транспортная и Обводное шоссе во второй очереди промышленно-коммунальной зоны был предоставлен АО "Полад" в соответствии с Распоряжением N 1400-1/10 от 05.06.2003, согласно Акта выбора земельного участка под строительство автосалона N 60 от 25.11.2002 и Заключению по отводу земельного участка под проектирование N 26 от 03.02.2003

Строительство объекта с кадастровым номером 63:09:0102155:1173 (автосалон) осуществлялось хозспособом, при этом для поставки материалов, оборудования и выполнения работ привлекались третьи лица.

17.01.2004, указал истец, с ОАО "АВТОВАЗ" был заключен типовой договор N 20 поставки запасных частей для гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Заключение указанного договора подтверждает, по мнению истца, фактическое начало работы автосалонов по продаже автомобилей и работу станции технического обслуживания, осуществлявшей гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей.

Истец указал, что открытие дилерского центра состоялось в 2004 году, в 2005 г. по результатам работы центра ОАО "АВТОВАЗ" присвоило звание "Лучший дилер года" по продаже и обслуживанию автомобилей LADA. Функционирование автосалонов также подтверждается Агентским договором N 273 от 23.03.2004 (поручение заключения договоров страхования) с ЗАО Страховое общество "Ассоль", на основании которого осуществлялась реализация полисов страхования на приобретаемые автомобили.

В целях обеспечения оборота товарных автомобилей в автосалонах, АО "ПОЛАД" заключало договоры поставки автомобилей с ОАО "АВТОВАЗ", в частности договор N 56113/49 от 28.01.2004.

АО "Полад" с момента создания объекта в 2004 году пользовалось коммунальными услугами и оплачивало их в полном объеме, что истец подтверждает актом о потреблении электроэнергии 2004 г.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владеет зданиями автосалонов "LADA" и станции технического обслуживания, указывая, что соответствие здания автосалонов действующим нормам установлено государственной и негосударственной экспертизой, безопасность указанной построек для жизни и здоровья граждан признана в установленном законом порядке; технический паспорт на здание автосалона от 23.08.2018 отражает технические характеристики объекта недвижимого имущества.

Истец также указал, что в отношении указанной постройки отсутствует спор о праве с третьими лицами, в связи с чем избран исковой способ защиты права, а не установление юридического факта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В случае и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 данной статьи); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более). Истец обратился в суд ранее указанного срока.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:842, в границах которого расположено здание автосалона LADA, истцу не принадлежит. Собственниками данного земельного участка являются Титоренко Константин Валериевич и Абдулкадиров Гаджимагомед Гусенович (по доли в праве).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 объекты, возведенные истцом на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:842, признаны самовольными постройками, и на истца возложена обязанность по их сносу.

Имеется ряд споров по заявлениям собственников земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 по факту возведения построек на данном земельном участке, неисполнения решения суда А55-3802/2011 о сносе спорного объекта. Также решением Арбитражного суда Самарской 06.09.2018 по делу N А55-33660/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского 21.05.2019 в удовлетворении требований истца о признании собственности на автосалон с кадастровым номером 63:09:0102155:17 было отказано.

В рамках дела N А55-33660/2017 судами установлено размещение в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 завершенного строительством объекта - автосалона общей площадью 3366,1 кв. м, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования в отношении несуществующего объекта.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы, содержащиеся в вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов, в частности, о признании спорного объекта самовольной постройкой, исключают возможность легализации данного объекта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 ранее заявлялась в исковом заявлении, оценена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку вывод суда о возможности приобретения права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности следует из обстоятельств конкретного дела, которые не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Самарской области верно указал, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК 1Ф условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является необходимым основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом перечисленных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были представлены документы о непрерывном владении постройкой с 2006 года по настоящее время (договоры аренды недвижимого имущества N 761 от 10.09.2008, N783 от 02.10.2014, копии ведомостей начислений за потребленную энергию, копии доказательств расхода питьевой воды, копии документов о размещении рекламы, копии свидетельств о поверке оборудования).

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-33660/2017 о признании права собственности на самовольную постройку истец заявил об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3812/2011 о сносе самовольной постройки и возведении новой на основании оспоренного в Центральном районном суде г. Тольятти разрешения на строительство 20.11.2014 N RU63302000-718 (Решение от 31.01.2017).

В обоснования сноса самовольной постройки и возведении новой в рамках дела N А55-33660/2017 АО "Полад" предоставило в суд акт N 01 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2015, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 0000000015 от 30.04.2015, акт о сносе самовольного строения от 17.11.2014, служебная записка от 07.10.2014, приказа от 07.10.2014, счетов-фактур N 287 от 10.10.2014 N 294 от 14.10.2014, N 670 от 17.10.2014., N 655 от 10.10.2014.

Титоренко К.В. было заявлено ходатайство о фальсификации акта N 01 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2015, акта приеме-передаче здания (сооружения) N 0000000015 от 30.04.2015, акта о сносе самовольного строения от 17.11.2014, служебной записки от 07.10.2014, приказа от 07.10.2014, счетов-фактур N 287 от 10.10.2014, N 294 от 14.10.2014, N 670 от 17.10.2014, N 655 от 10.10.2014.

Данное ходатайство решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу N А55-33660/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского было удовлетворено, истцу было отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 указано, что Мэрия г.о. Тольятти выдала разрешение на строительство от 20.11.2014 N RU63302000-718 в отношении уже построенных объектов капительного строительства, признанных Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 самовольными постройками, доказательств сноса самовольных построек суду не представлено. Строительство новых построек в соответствии с разрешением на строительство не начиналось.

Ссылка апелляционной жалобы на давностное владение с 2004 года (с момента постройки автосалона) отклоняется апелляционным судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих самовольный характер спорной постройки.

При рассмотрении спора в Автозаводском районном суде г. Тольятти N 2-7184/2019 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании платежей за неправомерное использование земельного участка АО "Полад" ссылалось на продажу автосалона (спорного объекта) ООО "Терминал-Сервис" по договору купли-продажи недвижимости N 22 от 25.01.2017. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 по делу N 2-7184/2019 земельный участок, на котором находится спорный объект, был истребован из чужого незаконного владения АО "Полад".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о правомерности занятия земельного участка истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011, о том, что исполнительный лист был выдан заявителю 21.12.2011, а исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, вследствие чего срок для предъявления указанного исполнительного листа истек 21.12.2014, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку данным решением в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу истцу предоставлено право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности "различной правовой оценки" фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении споров с участием АО "Полад", отклоняется апелляционной коллегией за отсутствием оснований для такой "различной правовой оценки", а также поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018 по делу N А55-33660/2017, являются в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела N А55-36914/2019.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о злоупотреблении Администрации, Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. правами отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не доказано, что действия поименованных лиц направлены исключительно на причинение вреда истцу (статья 10 ГК РФ). Напротив, установленные по данному делу и в рамках дел N N А55-3802/2011, А55-33660/2017, 2-7184/2019 обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для утверждения о добросовестности истца, обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-36914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина