Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12820/20 по делу N А60-40845/2018

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-40845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии представителя Хромаковой Юлии Вячеславовны Бабаевой Г.Б. (по доверенности от 09.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хромаковой Юлии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Борноволкова А.К. к Хромаковой Ю.В. об обязании передать документы и сведения об имуществе, а также обеспечить доступ к этому имуществу,

вынесенное в рамках дела N А60-40845/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Хромакова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мещаниновой Ларисы Алексеевны о признании Хромакова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление Мещаниновой Ларисы Алексеевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года) заявление Мещаниновой Ларисы Алексеевны признано обоснованным, в отношении Хромакова Александра Анатольевича (31.12.1970 г.р., место рождения: г. Верхняя Салда Свердловской области, место жительства: г Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 31) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (ИНН 665202602837, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 212), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85 САУ "СРО "ДЕЛО").

02 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Борноволкова Александра Николаевича к Хромаковой Юлии Вячеславовны об обязании передать документы и сведения об имуществе, а также обеспечить доступ к этому имуществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника удовлетворено частично.

Суд обязал Хромакову Юлию Вячеславовну передать финансовому управляющему Борноволокову Александру Николаевичу следующие документы и сведения:

о сделках, совершенных от имени Должника, по отчуждению или приобретению имущества, акций, (дарение, купля-продажа, мена и т.д.);

о сделках, совершенных от имени Должника, вытекающих из участия в долевом строительстве (в том числе приобретение и передача прав дольщика);

о сделках, совершенных от имени Должника, по уступке прав (требований), о переводе долга по любым обязательствам;

о принятии исполнения по сделкам, заключенным от имени Должника, в том числе о фактах получения денежных средств и иного имущества (имущественных прав);

об обязательствах Должника, в том числе сведений об их размере, составе, основании и сроках исполнения, с указанием наименований кредиторов (Ф.И.О. для кредиторов - физических лиц) и их адресов (с предоставлением копий документов, подтверждающих эти сведения);

о наследственных правах Должника (о фактах принятия или об отказе от принятия наследства);

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Хромакова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2020 об удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Хромаковой Ю.В., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме. Как считает заявитель апелляционной жалобы, факты существования истребуемых документов и нахождения их у Хромаковой Ю.В., которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Единственным доказательством, представленным финансовым управляющим в подтверждение данных фактов, является доверенность от 17.01.2015, выданная должником Хромаковой Ю.В. и содержащая ряд полномочий. Указанная доверенность достаточным доказательством считаться не может, так как наделение Хромаковой Ю.В. полномочиями само по себе не свидетельствует о том, что указанные полномочия были ей реализованы. Доказательств осуществления Хромаковой Ю.В. от имени должника каких-либо действий, относящихся к предмету требований финансового управляющего, в материалы дела им не представлено.

Таким образом, поскольку у Хромаковой Ю.В. истребованные документы фактически отсутствуют, определение суда является по сути неисполнимым.

Отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

Представитель Хромаковой Юлии Вячеславовны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обосновывая свои требования о необходимости возложить на Хромакову Ю.В. обязанность по передаче документов и сведений, финансовый управляющий представил в материалы дела доверенность от 17.01.2015, которой должник уполномочил свою супругу вести все дела по оформлению наследственных прав на имущество, принимать исполнение по сделкам, получать причитающееся по сделкам имущество, получать причитающиеся денежные средства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, а у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, удовлетворил ходатайство финансового управляющего Борноволкова Александра Николаевича об истребования документов у Хромаковой Юлии Вячеславовны со ссылкой на положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части обязания предоставления документов и сведений, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно получить сведения об имуществе должника и заключенных им сделках, его обязательствах и имущественных правах, наследственных правах должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ни с какими запросами с целью получения запрашиваемых документов и сведений, в том числе к Хромаковой Ю.В., не обращался, отказов не получал.

В ходе рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции Хромакова Ю.В. письменно поясняла, что не имеет в распоряжении истребуемых документов и сведений, поскольку не совершала от имени должника сделок, поименованных в доверенности от 17.01.2015.

При этом в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Хромаковой Ю.В. запрашиваемых управляющим документов и сведений, а также иные обстоятельства, обосновывающие подозрение финансового управляющего о наличии данных документов и сведений у Хромаковой Ю.В. Более того, факт существования таких документов и совершение сделок управляющим также не подтверждены.

Учитывая, что Хромакова Ю.В. предоставила пояснения относительно отсутствия у нее тех документов и сведений, которые требует представить управляющий, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно возложена на Хромакову Ю.В. обязанность по передаче управляющему документов и сведений, при том, что их фактическое наличие у Хромаковой Ю.В. достоверно не установлено, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность его наличия.

Доказательства того, что Хромакова Ю.В. представила заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-40845/2018 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Борноволокова А.К. к Хромаковой Ю.В. об обязании передать документы и сведения об имуществе, а также обеспечить доступ к этому имуществу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова