Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-16611/20 по делу N А41-40206/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-40206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Русскина А.А., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-40206/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Стилус" (ОГРН.1105012000301) к акционерному обществу "Мострансавто" (ОГРН.1195081037777) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Стилус" (далее - истец, ООО "Стилус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто") о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 N 01/19-06-Д в размере 4 973 541 рубля 66 копеек, пени в размере 140 129 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и АО "Мострансавто" (заказчик) заключен Договор на поставку канцелярской бумаги от 29.01.2019 N 01/19-06-Д.

Согласно Товарной накладной от 03.12.2019 N 0HQ/389561, Акта приема-передачи товара от 13.12.2019 истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 973 541 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 973 541 рубля 66 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 7.16 Договора от 29.01.2019 N 01/19-06-Д в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать пени за период с 14.01.2020 по 04.06.2020 в размере 140 129 рублей 53 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно произведен расчет пени с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, судом расчет апелляционным судом проверен и признан корректным.

Представленный ответчиком контр-расчет не учитывает период допущенной просрочки, а также основан на ключевой ставке ЦБ РФ (4,25%), которая введена регулятором лишь с 27.07.2020.

Суд также считает необходимым отметить, что истец просит взыскать пени по состоянию на 04.06.2020, так как до сих пор задолженность перед контрагентом ответчиком не погашена, при этом, не просил увеличить сумму пени с учетом даты рассмотрения дела в суде (01.09.2020), из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не следует, что в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве поставщики не праве начислять предусмотренные договором пени, тем более, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Мострансавто" должником не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-40206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина