Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12562/20 по делу N А71-19640/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-19640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, ООО "Завод нефтегазового оборудования "Техновек",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2020 года по делу N А71-19640/2019

по иску ООО "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678)

к Сарычеву Ивану Николаевичу, Кузнецову Валерию Васильевичу,

третьи лица: Кузнецов Юрий Васильевич, Димова Лариса Анатольевна, Парамонов Юрий Николаевич,

о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании недействительным отказа от дачи согласия на продажу доли в уставном капитале,

при участии:

от ответчика Сарычева И.Н.: Новоселов Е.В.. представитель по доверенности от 25.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика Кузнецова В.В.: Стяжкин В.В., представитель по доверенности от 21.08.2019, диплом, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (далее - истец, ООО "Завод НГО "Техновек") обратилось в суд с иском к Сарычеву Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Сарычев И.Н.), Кузнецову Валерию Васильевичу (далее - ответчик, Кузнецов В.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод НГО "Техновек" в размере 2,17% от 01.11.2019, применении последствий недействительности сделки. Определением от 28.02.2020 иск принят к производству суда, делу присвоен N А71-2005/2020.

ООО "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (далее - истец, ООО "Завод НГО "Техновек") обратилось в суд с иском к Сарычеву Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) отказа от дачи согласия на продажу доли в уставном капитале в размере 28%, оформленного нотариальным уведомлением от 15.11.2019. Определением суда от 06.12.2019 иск принят к производству, делу присвоен N А71-19640/2019.

Определением от 02.03.2020 дела N А71-19640/2019, N А71-2005/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу N А71-19640/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Кузнецов Юрий Васильевич, Димова Лариса Анатольевна, Парамонов Юрий Николаевич.

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм материального права. Полагает, что сделка по продаже доли в размере 2,17% носит мнимый характер. Считает, что Кузнецов В.В., действуя с целью обхода закона, то есть с противоправной целью, совершил мнимую сделку по продаже части своей доли Сарычеву И.Н., который, фактически не оплачивая приобретенную долю, формально став участником общества с исключительной целью формального получения права на выражение несогласия на отчуждение Кузнецовым В.Ю. доли третьему лицу по явно нерыночной цене и предоставлении права Кузнецову В.Ю. требовать выкупа обществом своей доли в срок, не превышающий трех месяцев вместо установленного уставом годичного срока.

От ответчиков поступили отзывы, согласно которых ответчики просили оставить решения без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчиков против жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика Кузнецова В.В. о приобщении к материалам дела письма ООО "Завод НГО "Техновек" N 7155 от 18.11.2020, платежного поручения N 9795 от 18.11.2020, реестра N 550 от 18.11.2020 в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод НГО "Техновек" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.02.2000.

На 01.10.2019 участниками общества "Завод НГО "Техновек" являлись: 1) Кузнецов Валерий Васильевич с размером доли 30,17% уставного капитала, 2) Кузнецов Юрий Васильевич - 30,17%, 3) Димова Лариса Анатольевна - 9,46%, 4) Парамонов Юрий Николаевич - 30,2%.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является Парамонов Юрий Николаевич (запись в ЕГРЮЛ 14.08.2002).

01.10.2019 в общество поступила оферта участника Кузнецова В.В. о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Завод НГО "Техновек" в размере 2,17% от уставного капитала по цене 31 760 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Общество и участники общества против продажи доли третьему лицу на указанных условий не возражали, преимущественным правом приобретения доли участники общества не воспользовались.

01.11.2019 между Кузнецовым В.В. (продавец) и Сарычевым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод НГО "Техновек" (т. 1 л.д. 10-13), по которому Сарычев И.Н. приобрел в собственность часть доли в размере 2, 7% от уставного капитала по цене 31 760 000 руб. (п. 7 договора), которая должна быть выплачена не позднее 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи доли удостоверен нотариально, в установленном законом порядке. Сведения о переходе к покупателю доли внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2019 года.

В дальнейшем, 13.11.2019 в общество поступила оферта участника Кузнецова В.В. о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Завод НГО "Техновек" в размере 28% (в оставшейся части) от уставного капитала по цене 409 806 450 руб. (т. 1 л.д. 15).

15.11.2019 в общество поступил нотариально заверенный отказ Сарычева И.Н. дать согласие на продажу доли, принадлежащей Кузнецову В.В., третьим лицам, на основании п. 8.1.4. устава общества (т. 1 л. д. 16).

18.11.2019 от участника Кузнецова В.В. поступило требование о выкупе обществом его доли в уставном капитале ООО "Завод НГО "Техновек" в размере 28% в связи с отказом Сарычева И.Н. дать согласие на продажу его доли третьему лицу (т. 1 л. д. 17).

Согласно уставу ООО "Завод НГО "Техновек" (действовавшего в спорный период - редакция, утвержденная общим собранием участников, протокол N 21 от 09.11.2009 - далее по тексту указанная редакция) предусмотрено преимущественное право покупки доли, а также необходимость получения согласия иных участников общества на продажу доли в уставном капитале иным лицам - п. 8.1.4.

В соответствии с п. 9.1 устава участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В п. 9.4 устава установлен специальный срок выплаты действительной стоимости доли - один год со дня перехода к обществу доли или части доли.

Как следует из позиции ООО "Завод НГО "Техновек", изложенной в иске, Кузнецов В.В. действовал с целью обхода закона, то есть с противоправной целью, совершил мнимую сделку по продаже части своей доли Сарычеву И.Н., который, фактически не оплатил приобретенную долю, формально став участником общества с исключительной целью формального получения права на выражение несогласия на отчуждение Кузнецовым В.В. доли третьему лицу по явно нерыночной цене и предоставлении права Кузнецову В.В. требовать выкупа обществом своей доли в срок, не превышающий трех месяцев вместо установленного уставом годичного срока.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже Кузнецовым В.В. доли в размере 2,17% Сарычеву И.Н. носит мнимый характер, в связи с чем, отказ от дачи согласия на продажу доли в уставном капитале в размере 28% является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания иска нормы ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 93, 166, 168, 170, 10 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), условиями устава ООО "Завод НГО "Техновек".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемой сделки должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявляя исковые требования, ООО "Завод НГО "Техновек", по сути, не оспаривая факт соблюдения ответчиками требований п. 4, 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указало, что ответчики преследовали цель по предоставлению Кузнецову В.В. права требовать выкупа обществом своей доли (28%) в срок, не превышающий трех месяцев вместо установленного уставом годичного срока по завышенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 8.1.7. устава участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 8.1.10. устава в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

В силу п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что оферта участника общества о продаже доли в размере 2,17% в уставном капитале общества от 24.09.2019 (т. 1 л. д. 9) совершена в письменном виде и нотариально удостоверена нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н. (зарегистрирован в реестре за N 18/20-н/18-2019-3-765).

Факт получения указанной оферты обществом, отказ от реализации преимущественного права покупки также установлен судом и сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, у участника Кузнецова В.В. возникло законное право для заключения сделки купли-продажи указанной части доли с третьим лицом.

Договор купли-продажи части доли в размере 2,17% в уставном капитале Общества от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 10-13) совершен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н. (зарегистрирован в реестре за N 18/20-н/18-2019-3-873).

При этом, вопреки доводам апеллянта, сделка сторонами исполнена реально, расчеты по оспариваемой сделке произведены в полном объеме (т. 1 л. д. 37-41). Доводы апеллянта о формальном исполнении договора являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. т. 9, 65 АПК РФ). Судом установлено и материалами дела подтверждается регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале от Кузнецова В.В. к Сарычеву И.Н. в налоговом органе, которая истцом также не оспорена.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки состоялся фактический переход доли в размере 2,17 % от участника Кузнецова В.В. к Сарычеву И.Н.

По общему правилу, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Последующая оферта Кузнецова В.В. о продаже доли в размере 28% (в оставшейся части) в уставном капитале общества от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 15-16) совершена в письменном виде и нотариально удостоверена нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н. (зарегистрирован в реестре за N 18/20-н/18-2019-3-901).

Отказ участника Сарычева И.Н. о запрете на отчуждение доли третьему лицу от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 16) совершен в письменном виде и нотариально удостоверен нотариусом г. Ижевска Силиной Т.Н. (зарегистрирован в реестре за N 18/20-н/18-2019-6-585).

В силу п. 8.1.4 устава общества продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещены.

Отказ ответчика в даче согласия на отчуждение другим участником общества своей доли может быть признан злоупотреблением правом, если будет установлено, что такой отказ был направлен исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, истец, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие у ответчика намерения причинить вред обществу или его участникам. Доказательств того, что действия ответчика были совершены с целью причинить вред обществу, в судах двух инстанций заявителем представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что ответчик действовал в рамках представленных ему законодательством и уставом ООО "Завод НГО "Техновек" прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аргументация апеллянта о сроке выплаты действительной стоимости доли, ее размере, апелляционный суд находит несостоятельной, противоречащей положениям закона - абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу N А71-19640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева