Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5873/20 по делу N А33-4856/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-4856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Базилик": Рябинин А.С., представитель по доверенности от 20.11.2020, диплом N 913 от 26.06.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Боготола

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2020 года по делу N А33-4856/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Базилик" (далее - истец, общество "Базилик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Боготола (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, администрация) о взыскании 1 091 836,85 руб. - убытков.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу N А33-4856/2019 исковые требования удовлетворены.

С администрации города Боготола в пользу общества "Базилик" взыскано 1 091 836,85 руб. - убытков, 21 337 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 185 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обществом "Базилик" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина администрации, причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у общества убытками, противоправный характер действий администрации,

- расходы по выплате заработной платы, по оплате электроэнергии и коммунальных платежей, по выплате вознаграждения подрядчикам не подлежат компенсации обществу "Базилик" в качестве убытков,

- проектная документация выполнена истцом с недостатками.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.10.2020 14:29:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Базилик" 02.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.07.2017 по итогам конкурных процедур между обществом "Базилик" (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 13 (закупка N 0319300278817000055):

- на выполнение работ по привязке принадлежащей исполнителю проектной документации "Общеобразовательная школа на 550 мест", имеющей положительное заключение государственной экспертизы, полученное не ранее 2016 года,

- по разработке проектной и рабочей документации на инженерное обеспечение объекта с проведением инженерных изысканий, выполнением кадастровых работ, получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в г. Боготоле" в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена определена техническим заданием и составила 2 395 000 руб.

20 октября 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчику в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен для передачи документации в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Письмами от 10.11.2017 N 1922, от 13.11.2017 N 1930, 21.11.2017 NN 2021, 2022, от 05.12.2017 N N 2129, 2130, от 08.12.2017 N 2166, от 14.12.2017 N 2222, N 15.12.2017 N 2230, 2254 КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" сообщено подрядчику и заказчику об отказе в принятии проектной документации и сметной стоимости на государственную экспертизу в связи с не преставлением документов, в том числе в связи с не представлением доверенности на право представления интересов администрации города Боготол подрядчиком; решения по строительству объекта с указанием источника финансирования; смет на разработку проектной документации и выполнения инженерных изысканий. С учетом указанных обстоятельств поданная заявка на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту не принята и направлена по доработку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу N А33-3345/2018 решение администрации от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 13 признано недействительным с учетом допущенного заказчиком нарушения срока передачи исходных данных, отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу N А33-20360/2017 заключенный по результатам открытого конкурса между администрацией и обществом "Базилик" муниципальный контракт от 07.07.2017 N 13 признан недействительным в связи с проведением торгов с нарушением правил, установленных законом (заказчиком использованы критерии для определения победителя торгов, не указанные в документации о закупке), ущемляющих права акционерного общества "Территориальный градостроительным институт "Красно-ярскгражданпроект".

В связи с признанием указанной сделки недействительной судом применены последствия недействительности в виде обязания администрации возвратить обществу "Базилик" проектную документацию и результаты инженерных изысканий, переданных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017.

После признания муниципального контракта N 13 от 07.07.2017 недействительным между администрацией и обществом "Территориальный градостроительным институт "Красноярскгражданпроект" заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 N 2 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с проведением инженерных изысканий, получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в г. Боготол".

Общество "Базилик" направило администрации претензию от 16.01.2019 N 565 о возмещении убытков, понесенных в связи с разработкой проектной документации по контракту N 13 от 07.07.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что заключенный муниципальный контракт признан недействительным в судебном порядке по вине заказчика, нарушившего процедуру проведения торгов. Арбитражный суд счел доказанным противоправность действий ответчика, влекущую привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков.

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения и размер понесенных убытков,

- противоправность действий (бездействия) ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов состава для взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку заключенный муниципальный контракт признан судом недействительным по вине заказчика, нарушившего процедуру проведения торгов, суд полагает доказанным противоправность действий ответчика, т.е. объективную сторона правонарушения, влекущую привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерное обращение с иском в суд о взыскании с заказчика понесенных истцом расходов при заключении контракта и выполнении работ по разработке проектной документации до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и признания его недействительным по решению суда.

В целях установления факта изготовления подрядчиком проектно-сметной документации и связи понесенных истцом расходов с результатом выполненных работ обществом "Базилик" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 03.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "СибЭксперт" Боргоякову Г. М., Рыгину Д.А., Зигельману Е.О., Рогановой Н.А., Торопцевой Л.В., Серебренникову А.Н.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о соответствии разработанной истцом проектной документации условиям заключенного контракта; устранимости выявленных недостатков и обоснованности предъявленных ко взысканию затрат на изготовление документации в сумме 1 013 845,53 руб. Кроме того, эксперты отметили, что истцу следовало учесть в расходах на выполнение работ по контракту расходы по договорам подряда, расходы на штатных специалистов, коммунальные расходы.

С учетом уточнения иска общество просило взыскать с администрации 1 091 836,85 руб. убытков, состоящих из: 4 950 руб. понесенных расходов по оплате комиссии за оформление банковской гарантии ПАО АКБ "Держава"; 610 688 руб. расходов на оплату труда штатных сотрудников: главного архитектора, главного архитектора проектов, архитектора, печатника, специалиста по тендерам, - взносов в ПФ, ФФОМС, ФСС; 71 198,85 руб. понесенных расходов на содержание рабочих мест 5ти сотрудников в части оплаты коммунальных услуг за период выполнения работ по контракту; 405 000 руб. расходов на оплату работы специалистов, привлеченных по договорам подряда.

Понесенные истцом расходы в связи с заключением контракта и исполнением обязательств по контракту, который впоследствии по вине заказчика был признан судом недействительным, на общую сумму 1 091 836,85 руб. подтверждаются представленными в дело документами: платежным поручением об оплате комиссии за оформление банковской гарантии; ведомостями начисления заработной платы сотрудникам; платежными ведомостями о выплате заработной платы; платежными поручениями об оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС; актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате коммунальных услуг за период работы по контракту; договорами подряда, актами, расходными кассовыми ордерами об оплате работы специалистов, привлеченных для выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям, разработке разделов проектной документации.

Указанные расходы на уплату комиссии по банковской гарантии, оплату труда штатных сотрудников, из которых сформирована группа, выполняющая работы по муниципальному контракту, оплату наемных специалистов по договорам подряда, налогов, взносов, коммунальных платежей на содержание рабочих мест с учетом результатов судебной экспертизы суд считает необходимыми для заключения контракта и исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на разработку проектной документации.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате коммунальных услуг не подлежат возмещению в качестве убытков, отклоняется апелляционным судом. Перечисленные расходы включаются в себестоимость выполненных работ и компенсируются заказчиком при оплате стоимости работ. То есть, при завершении выполнения работ по настоящему контракту, их сдаче заказчику и оплате последним их стоимости, подрядчику данные затраты были бы возмещены. Поскольку обязанность по их компенсации в составе стоимости фактически выполненных работ вследствие признания контракта недействительным по вине заказчика и применения последствий недействительности сделки невозможно, данные затраты являются убытками истца, подлежащими возмещению виновной стороной.

С учетом предмета исковых требований (о взыскании убытков) и признания решением суда заключенного между сторонами контракта недействительным, апелляционный суд полагает, что неполучение заказчиком результата работ по разработке проектно-сметной документации в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы (отсутствие положительного заключения госэкспертизы, наличие выявленных недостатков), а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (который в последствии был признан недействительным), правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании с заказчика убытков не имеет.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-4856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина