Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 03АП-4000/21 по делу N А33-4856/2019

г. Красноярск

06 августа 2021 г.

Дело N А33-4856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-4856/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Базилик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Боготола (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 091 836 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 200 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 209 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и не соответствует объему оказанных услуг, а кроме того, является чрезмерным. Также ссылается на то, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от 09.07.2018 N РП-09072018-01-Ю, акт об оказании услуг от 02.12.2020, расходные кассовые ордера от 03.04.2019 N 1097, от 02.12.2020 N 1067, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2019N 12, от 02.12.2020 N 101.

Согласно условиям заключенного между истцом (заказчиком) и ООО "Республика права" в лице генерального директора Рябинина А.С. (исполнителем) договора от 09.07.2018 N РП-09072018-01-Ю исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

В силу пункта 3.2 договора стороны вправе согласовать стоимость услуг в задании заказчика, акте, счета, соглашении, протоколе или ином документе.

В задании от 09.07.2018 заказчик просил исполнителя оказать следующие услуги стоимостью 200 000 рублей: произвести анализ документов заказчика; предоставить консультацию по спору заказчика и должника; изготовить текст требования (претензии) к должнику; изготовить и направить от имени заказчика в Арбитражный суд Красноярского края и должнику исковое заявление заказчика к должнику; запрашивать и получать от имени заказчика документы, необходимые для исполнения задания и договора; участвовать в качестве представителя заказчика в судебном споре в Арбитражном суде Красноярского края; изготавливать соответствующие ходатайства, уточнения, возражения и иные документы и направить (предъявить) их от имени заказчика; участвовать в качестве представителя заказчика в судебном споре в Третьем арбитражном апелляционном суде.

02.12.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: произвел анализ документов заказчика в споре заказчика и администрации города Боготола; предоставил консультации по спору заказчика и должника; изготовил две претензии к должнику; изготовил и направил от имени заказчика в Арбитражный суд Красноярского края и должнику исковое заявление заказчика к должнику (интервьюировал заказчика, изучил документы, законодательные акты и судебную практику, а также разработал правовую

позицию); запрашивал и получал от имени заказчика документы, необходимые для исполнения задания и договора; участвовал в качестве представителя заказчика в судебном споре в Арбитражном суде Красноярского края (25 заседаний, включая заседания после перерыва); изготавливал соответствующие ходатайства, уточнения, возражения и иные документы и направлял (предъявлял) их от имени заказчика (30 документов); участвовал в качестве представителя заказчика в судебном споре в Третьем арбитражном апелляционном суде (1 заседание).

Согласно акту стоимость услуг составила 200 000 рублей, заказчик со стоимостью услуг согласен, услуги исполнены полностью и в срок, заказчик услуги исполнителя принял и претензий к исполнителю не имеет.

Согласно расходным кассовым ордерам от 3.04.2019 N 1097, от 2.12.2020 N 1067 директору ЗАО "Базилик" Лашакову И.Д. выдано 200 000 рублей для оплаты оказанных услуг. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2019 N 12, от 2.12.2020 N 101 подтверждена передача денежных средств директором ЗАО "Базилик" - ООО "Республика права" в лице Рябинина А.С. в размере 200 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор от 09.07.2018 N РП-09072018-01-Ю, акт об оказании услуг от 02.12.2020, расходные кассовые ордера от 03.04.2019 N 1097, от 02.12.2020 N 1067, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2019N 12, от 02.12.2020 N 101, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в размере 148 209 рублей 60 копеек (11 000 рублей за подготовку письменных пояснений/ возражений: 1000 рублей за составление возражений от 11.12.2019, 5000 рублей за составление пояснений от 26.02.2020, 5000 рублей за составление пояснений от 02.09.2020; 165 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (по 15 000 рублей за каждое заседание).

При этом суд первой инстанции учел, что истец указывал на фактические представление ООО "Республика права" скидки на стоимость юридических услуг, с учетом которой стоимость услуг была фактически снижена для истца до 84,21 %:

200 000 рублей х 100 / 237 500 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на 148 209 рублей 60 копеек, из расчета: 176 000 рублей стоимости юридических услуг, признанной судом обоснованной х 84,21 % стоимости услуг с учетом представленной истцу скидки.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, истцом не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению судебные расходы являются действительными, фактически понесенными, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и отмечалось ранее, истцом в качестве подтверждения несения затрат на услуги представителя представлены - договор от 09.07.2018 N РП-09072018-01-Ю, акт об оказании услуг от 02.12.2020, расходные кассовые ордера от 03.04.2019 N 1097, от 02.12.2020 N 1067, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2019 N 12, от 02.12.2020 N 101.

Довод заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения ответчиком расходов, также подлежит отклонению, поскольку этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможное наличие нарушений бухгалтерского и налогового учета не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского и налогового учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не входят в предмет исследования по данному делу и влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский и налоговый учет.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и не соответствует объему оказанных услуг, а кроме того, является чрезмерным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку представленные ответчиком прайс-листы с указанием стоимости юридических услуг чрезмерность расходов не подтверждают. Размер заявленных к взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым стоимость юридических услуг за подготовку процессуального документа - 5000 рублей, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (заявлено - 15 000 рублей).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу N А33-4856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева