Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-15035/23 по делу N А60-31128/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-31128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года

по делу N А60-31128/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным постановления от 10.05.2023 N 43/22/66000-АП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 43/22/66000-АП от 10.05.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения; судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения Банком подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7; подпунктов "а", "б" и "в" пункта 2 части 5 статьи 7, а также пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с должником Сиддиковой М.А.; вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права, Банк считает, что объявлением устного замечания была бы достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение; назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости; судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении N 43/22/66000-АП публичное акционерное общество "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.05.2023 N 43/22/66000-АП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, определенных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Подпунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (пп. "а"); более двух раз в неделю (пп. "б"); более восьми раз в месяц (пп. "в").

Как следует из материалов дела, имеющиеся в материалах административного дела, на абонентский номер +7 950 194 ** **, принадлежащий Сиддиковой М.А. с абонентских номеров + 7 962 939 ** **, +7 964 520 ** **, +7 968 381 ** **, +7 968 382 ** **, +7 968 399 ** **, +7 958 763 ** **, +7 9758 763 ** **, +7 958 763 ** **, посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки - 01.09.2022 состоялось 2 взаимодействия;

- более двух раз в неделю - в период с 01.09.2022 по 07.09.2022 состоялось 5 взаимодействий.

Также на абонентский номер +7 950 194 ** **, принадлежащий М.А. Сиддиковой, с алфанумерического номера "900", посредством отправления текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- более двух раз в сутки - 25.08.2022 направлено 4 текстовых сообщения, 26.08.2022 - 7 текстовых сообщений, 08.09.2022 и 15.09.2022 по 3 текстовых сообщения, 16.09.2022 - 9 текстовых сообщений;

- более четырех раз в неделю - в период с 25.08.2022 по 31.08.2022 направлено 12 текстовых сообщений, в периоды с 01.09.2022 по 07.09.2022 и с 08.09.2022 по 14.09.2022 -по 6 текстовых сообщений, в период с 15.09.2022 по 21.09.2022 - 13 текстовых сообщений;

- более шестнадцати раз в месяц - в период с 25.08.2022 по 24.09.2022 направлено 40 текстовых сообщений.

В нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с должником, посредством отправления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи с номера "900" на телефонный номер +7 950 194 ** **, принадлежащий М.А. Сиддиковой, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору, а именно: 25.08.2022 отправлены сообщения в 23:40 и в 23:41, 26.08.2022 в 05:05, в 06:01 и в 22:37, 01.09.2022 в 03:19, 02.09.2022 в 03:18, 08.09.2022 в 07:56, 13.09.2022 в 07:14, 15.09.2022-в 23:12, 16.09.2023 в 01:35, 04:55 и 06:35, 23.09.2022 в 06:51, а также в выходные дни в период с 20 до 9 часов, а именно: 03.09.2022 отправлены сообщения в 04:17 и в 08:16, 17.09.2022 в 00:06, 27.09.2022 в 00:45.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 15.11.2022 N ЦР-03/82828-К, абонентские номера: + 7 962 939 ** **, +7 964 520 ** **, +7 968 381 ** **, +7 968 382 ** **, +7 968 399 ** ** принадлежат ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО "МТТ" от 16.11.2022 N 8521, абонентские номера: +7 958 763 ** **, +7 9758 763 ** **, +7 958 763 ** **, принадлежат ПАО "Сбербанк".

Таким образом, при взаимодействии с Сиддиковой М.А. со стороны ПАО Сбербанк заинтересованным лицом установлены нарушения требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Если после получения информации о звонящем (наименовании кредитора и лице, непосредственно осуществляющим звонок) звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Установленная Управлением продолжительность телефонных соединений (1 минута) позволяет сделать вывод, что спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (ПАО Сбербанк), так и фамилию, имя и отчество физического лица.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении меры ответственности выше нижнего предела санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным органом правомерно учтено, что ПАО Сбербанк неоднократно совершало аналогичные правонарушения.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел ПАО Сбербанк России привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу N А60-31128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова