Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10422/20 по делу N А50-4027/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Уралкалий", - Смагин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, ООО "Индас-РТИ", - Анюров В.Н., представитель по доверенности от 06.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Индас-РТИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года по делу N А50-4027/2019

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Индас-РТИ" (ОГРН 1107746140710, ИНН 7729650546)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (далее - ООО "Индас-РТИ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 2943/2017/45 от 08.08.2017 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.08.2017 в размере 2 701 248 руб. 89 коп.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 690 832 руб. 54 коп., а также 36 506 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало отказать во взыскании неустойки. Отмечает, что размер неустойки несоразмерен последствиям, наступившим в результате просрочки поставки товара, сторона истца не понесла вреда от нарушения сроков поставки товара ответчиком и не предоставила в суд каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

30.11.2020 (в день судебного заседания) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А50-4029/2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-4029/2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 в приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А50-4029/2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-4029/2019) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что указанные судебные акты не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ПАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "Индас-РТИ" (поставщик) заключен договор поставки N 2943/2017/45 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2017) стороны согласовали поставку ленты конвейерной резинотканевой трудносгораемой определенной номенклатуры в определенные сроки, а в п. 5.1 договора предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по договору поставки N 2943/2017/45 от 08.06.2017 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.08.2017 допущено нарушение сроков поставки товара, в том числе по товарной накладной N 91 от 09.08.2017 на 26 дней (с 20.07.2017 по 15.08.2017), по товарной накладной N 94 от 23.08.2017 на 36 дней (с 20.07.2017 по 25.08.2017), по товарной накладной N 95 от 28.08.2017 на 40 дней (с 20.07.2017 по 29.08.2017), по товарной накладной N 96 от 01.09.2017 на 46 дней (с 20.07.2017 по 04.09.2017), по товарной накладной N 118 от 20.10.2017 на 96 дней (с 20.07.2017 по 24.10.2017), по товарной накладной N 123 от 30.10.2017 на 106 дней (с 20.07.2017 по 03.11.2017), по товарной накладной N 99 от 08.09.2017 на 41 день (с 01.08.2017 по 11.09.2017), по товарной накладной N 100 от 14.09.2017 на 48 дней (с 01.08.2017 по 18.09.2017), по товарной накладной N 114 от 13.10.2017 на 46 дней (с 01.09.2017 по 17.10.2017).

Истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,3% за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 2 701 248 руб. 89 коп.

20.09.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Однако, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 1 690 832 руб. 54 коп., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором и дополнительным соглашением сроки поставка произведена не была, предусмотренная п. 5.1 договора неустойка составила 2 701 248 руб. 89 коп.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки. Между тем, расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д. 5, т. 1), ответчиком был оспорен. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из расчета размера пени 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки его поставки; привел контррасчет.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции неустойки до 1 690 832 руб. 54 коп. произведено с учетом доводов ответчика о возможном применении к спорным отношениям размера неустойки 0,1 %.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на ставку рефинансирования является необоснованной, поскольку ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, то есть нарушенное обязательство не является денежным.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате нарушения срока поставки товара, отклонены, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки исходя из ставки 0,1% составляет 900 416,30 руб., являются необоснованными, приведенный в отзыве на иск расчет (л.д. 111) не соответствует условиям договора, поскольку не учитывает факт и сроки поставки каждой партии товара. Напротив, расчеты неустойки произведенные истцом и судом первой инстанции являются правильными, соответствуют всем условиям рассматриваемого договора (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 690 832 руб. 54 коп. вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-4027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева