Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-10583/23 по делу N А45-25874/2023

город Томск

06 февраля 2024 г.

Дело N А45-25874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (N 07АП-10583/2023) на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25874/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (630024, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев ул., д. 45, офис 511, ОГРН 1195476021971, ИНН 5403048759) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Первомайская улица, дом 56, офис 623, ОГРН 1186658023430, ИНН 6670465595) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 893 040 рублей, неустойки в сумме 280 363 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (далее - ООО "Русмет") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 893 040 рублей, неустойки в сумме 280 363 рублей 36 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2023, по дату исполнения обязательств по оплате задолженности с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Втормет" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (лома медесодержащего сырья), переданного по договору от 24.03.2023 N 2023/111/РМС.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Русмет" в пользу ООО "Втормет" взыскано 7 893 040 рублей основного долга, 280 363 рубля 36 копеек неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 62 465 рублей суммы государственной пошлины; с ООО "Русские металлургические системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 411 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русмет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; непредставление ответчику времени для подготовки контраргументов на предоставленные истцом доказательства и изменение исковых требований.

ООО "Втормет" представило письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылается на отсутствие в жалобе конкретизации обстоятельств, с которыми ответчик выражает несогласие; реализацию ответчиком права на представление возражений относительно размера неустойки.

Возражения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Втормет" (поставщик) и ООО "Русские металлургические системы" (покупатель) заключен договор от 24.03.2023 между N _2023/111/РМС предмет которого включал обязательства поставщика поставить покупателю лом медесодержащего сырья согласно СТО СМК 73645733-007-2017 (стандарт АО "Русская медная компания" "Порядок приемки вторичного медесодержащего сырья") определенных категорий и обязательства покупателя принимать и оплачивать его стоимость в порядке, установленном договором (пункт 1.1). Договор заключения в редакции, предложенной ООО "Втормет" согласно протоколу разногласий от 24.03.2023.

Поставка товара осуществляется партиями на склад грузополучателя. Конкретный адрес склада, на который производится поставка, согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1).

Моментом поставки товара считается дата, проставляемая на складе грузополучателя в разделе 10 транспортной накладной "Выдача груза" в случае перевозки товара автотранспортом и оформления акта приемки товара (пункт 2.4).

Точное количество партии товара определяется по результатам приемки товара и отделения изоляции и металлов, не содержащих медь, взвешивания товара на площадке покупателя и указывается в акте приемки, приемо-сдаточном акте, составленном покупателем (пункт 2.6).

Стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая устанавливается в спецификациях к договору (пункт 3.1). Общая сумма договора складывается из сумм конкретных поставок (пункт 3.3).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования поставщика, направленного в адрес покупателя, с указанием суммы задолженности и выражением своего намерения взыскать неустойку за просрочку оплаты (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами заключена спецификация от 23.05.2023 N 1, согласно которой поставщик принял обязательства поставить товар - лом меди, дом меди смешанный, стружку медную в общем количестве 22 тонны в срок до 30.05.2023 на условиях доставки автотранспортом, силами и за счет поставщика без возмещения ему транспортных расходов (пункты 1-3 спецификации).

Оплата товара в течение 45 рабочих дней с даты оформления приемо-сдаточного акта (ПСА). Окончательная стоимость определяется, исходя из количества и категории товара, указанных покупателем (грузополучателем) в ПСА (пункт 4 спецификации).

Обязательства по поставке товара исполнены ООО "Втормет" путем передачи ответчику медного лома смешанного в количестве 20,304 тонны стоимостью 12 893 040 рублей, передача которого опосредована составлением универсального передаточного документа от 25.05.2023 N N NN001284, приемо-сдаточного акта от 31.05.2023 N 96а РМС/84А.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 4 000 000 рублей по платежным документам от 04.08.2023 N N 1381 и 1407 на сумму 2 000 000 рублей каждый.

Поставка товара и его оплата зафиксированы сторонами при составлении совместного акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Русмет" в пользу ООО "Втормет" по состоянию на 10.08.2023 составила 8 893 040 рублей.

После составления акта сверки расчетов ответчик уплатил в пользу истца 1 000 000 рублей по платежному документу от 11.08.2023 N 1434.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ООО "Русмет" претензию от 10.08.2023 N 122.

Письмом от 14.08.2023 N 14/08, адресованным истцу, ООО "Русмет" подтвердило остаток задолженности в сумме 7 893 040 рублей, сообщило о планировании исполнения обязательства по оплате товара в срок до 30.09.2023 еженедельными платежами равными частями до полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Втормет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на истребуемую сумму, нарушения ответчиком обязательства по оплате товара наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную документацию, универсальный передаточный документов, приемо-сдаточный акт, подтверждается исполнение истцом обязанности по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации. Передаточные документы подписаны со стороны ответчика его директором и контролером ОТК с указанием даты получения товара 27.05.2023 и составления приемо-сдаточного акта 31.05.2023, должности, расшифровки подписи, удостоверенных оттиском печати ООО "Русмет".

Исходя из пункта 4 спецификации, сторонами достигнуто соглашение о поставке товара на условиях отсрочки платежа в течение 45 рабочих дней после составления приемо-сдаточного акта.

Доказательства оплаты товара в истребуемой истцом сумме, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

Поддерживая исковые требования, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 280 363 рубля 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срок оплаты товара установлена в пункте 6.6 договора поставки, согласованного в редакции протокола разногласий от 24.03.2023, в виде пени в размере 0,1% от причитающейся к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ООО "Русмет" в отзыве представило собственный расчет неустойки за период с 04.08.2023 по 06.09.2023 в сумме 280 363 рубля 36 копеек.

Согласившись с представленным ответчиком расчетом, ООО "Втормет" заявил об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании 26.10.2023, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, одновременно просил взыскать неустойку за период с 10.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный суду расчет неустойки, проверенный арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, размер неустойки соответствует условиям договора, примененный в расчете период начисления неустойки соответствует условиям договора и спецификации, устанавливающим отсрочку платежа продолжительностью 45 рабочих дней после составления приема-сдаточного акта от 31.05.2023.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Как видно из содержания договора поставки и протокола разногласий к нему, договор составлен ответчиком, согласившимся в предложенным истцом в протоколе разногласий размером неустойки. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

ООО "Русмет" допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, меры по его оплате, достаточные для погашения задолженности, не приняты ответчиком даже после получения досудебной претензии и направления истцу письма, гарантировавшего оплату товара в срок до 30.09.2023. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете размер неустойки соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара, составляющему, как правило, не менее 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1%, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку совершение действий, направленных на исполнения обязательства по оплате товара, прекращающего начисление неустойки, полностью находится в сфере контроля ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности и неустойки в истребуемой сумме.

Ответчик, извещенный судом о начавшемся судебном процессе и получивший 28.09.2023 судебное извещение, направленное определением арбитражного суда от 13.09.2023, реализовал процессуальные права на участие его представителя в судебном заседании, представление суду доводов и возражений путем подачи отзыва на исковое заявление. Истец, заявляя об изменении размера исковых требований в судебном заседании 26.10.2023, согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, уменьшил размер исковых требований, что не нарушает права ответчика. Дополнительные требования в данном судебном заседании истец не заявлял, равным образом не представлял дополнительных доказательств.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонены возражения апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в том же судебном заседании, в котором принято изменение истцом размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров