Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14374/20 по делу N А55-14890/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-14890/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-14890/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Самара" о взыскании 269 569 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Самара" о взыскании долга по договору от 01.01.2019 N ТКО-2262 за период с января 2019 по январь 2020 в размере 269 569 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 391 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 07.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.10.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о неоказании истцом услуг основан на неверном толковании закона; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не представлены акты о нарушении истцом своих обязательств; в отсутствие таких актов истец полагает подтвержденным факт оказания им услуг; на то, что представленные ответчиком журналы учета выдачи пропусков и журналы учета мусора не свидетельствуют о неоказании истцом услуг; на то, что отходы, в отношении которых ответчиком заключены договоры с иными лицами, не относятся к ТКО; на не представление ответчиком доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылался на презумпцию образования ТКО у потребителей, а также привел доводы, по сути, повторяющие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы (копии писем истца от 09.08.2020 и ответа Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" от 21.09.2020 N 99) не могут быть приняты. Приложенная к жалобе копия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А55-16929/2019 была представлена в суде первой инстанции и имеется в материалах дела. На основании изложенного приложенные к жалобе документы подлежат возврату истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлена обязанность заключения потребителем договора с региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (далее - потребитель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - региональный оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-2262 от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена в п. 4 договора - 01.01.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на оказание им в период с января 2019 года по январь 2020 года предусмотренных договором услуг по обращению с ТКО на сумму 269 596 руб. 86 коп. и на неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 25.02.2020 N ЭСР-8024/20.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Таким образом, применительно к нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен доказать факт оказания услуг ответчику. Установив отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в определенных случаях должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Как указано выше, в силу норм главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых он заявил к взысканию.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против предъявленных требований, отрицал факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между ними договора.

При этом ответчик ссылался на заключение договоров с иными лицами, которые осуществляли вывоз отходов ответчика и дальнейшее обращение с ними. В обоснование своих доводов ответчик представил следующие доказательства:

- журнал учета выдачи пропусков автомобилей и Журнал учета вывоза мусора, в которых ответчиком фиксируются все въезжающие на территорию ответчика транспортные средства, с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств, в которых отсутствуют транспортные средства истца;

- договор купли-продажи N RBSR от 06.02.2017 с ООО "ТБО-Архив", в соответствии с которым ответчик передает в собственность ООО "ТБО-ЭкоАрхив" вторичное сырье, а ООО "ТБО-ЭкоАрхив" принимает и оплачивает его в целях переработки для повторного использования. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 06.02.2017 установлена цена на вторичное сырье: картон прессованный, картон россыпью, бумагу измельченную, стрейч-пленку, ПВД-пленку. Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2017 г. установлена цена на вторичное сырье: отходы пластика АБС-ПС, отходы пластика полипропилена, отходы пластика ПНД в виде канистр и ведер.

Факт приобретения ООО "ТБО-ЭкоАрхив" вторичного сырья ответчика подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019, 07.02.2019, 29.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019, 14.06.2019, 17.07.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, 15.10.2019, 07.11.2019, 18.11.2019, 13.12.2019;

- договор купли-продажи N RBSR-CP-17034 от 01.11.2017 с ИП Спрыгиным А.В., в соответствии с которым ответчик продает, а ИП Спрыгин А.В. принимает и оплачивает деревянную тару, утратившую потребительские свойства.

Факт приобретения ИП Спрыгиным А.В. деревянной тары ответчика подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019, 09.04.2019, 03.06.2019, 12.07.2019, 30.09.2019, 14.11.2019, 17.12.2019;

- договор купли-продажи N RBSR-CP-16028 с Обществом с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс", в соответствии с которым ответчик передает в собственность Общества с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс" лом и отходы алюминия, а Общество с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс" принимает их и оплачивает в целях переработки для повторного использования. Согласно Дополнительному соглашению N 15 от 26.01.2018 установлена цена на алюминиевую стружку, отходы черных металлов и другие отходы алюминия.

Факт приобретения Обществом с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс" отходов ответчика подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 05.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 13.06.2019, 08.07.2019! 06.08.2019, 04.10.2019, 12.11.2019, 02.12.2019;

- договор N С0005629-19 от 09.01.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз", в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" принимает на себя обязательства по транспортированию отходов (в частности, отходы бумаги, тара из черных металлов, тара полиэтиленовая, картриджи печатающих устройств, клавиатуры, мыши, смет малоопасный, мусор и смет производственный, пищевые и прочие отходы кухонь, спецодежда, обувь, тара деревянная и т.п.) от объектов заказчика и организации их размещения на объектах размещения отходов (Приложение N 2 к договору).

Факт оплаты ответчиком услуг Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019, 18.03.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 20.06.2019, 22.07.2019, 22.08.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 23.12.2019.

- договор N 600-A107/06 от 14.07.2016 на оказание комплекса услуг по обращению с отходами с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", затем в Общество с ограниченной ответственностью "Звезда"), в соответствии с которым ответчик поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" принимает на себя обязательство по оказанию комплекс услуг по обращению с отходами - IV класса опасности, принадлежащих ответчику, а именно: переработка, обезвреживание, размещение, использование, уничтожение, захоронение отходов, в частности эмульсии и эмульсионные смеси, жидкости. Согласно Дополнительному соглашению N5 от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" вывозит также иные жидкости, химикаты, жиры, масла, лампы ртутные, люминесцентные, аккумуляторы, батарейки и иные отходу.

Факт оплаты ответчиком услуг Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" подтверждается платежными поручениями от 13.02.2019, 28.02.2019, 21.03.2019, 29.04.2019, 17.06.2019, 29.07.2019, 15.08.2019, 29.08.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 21.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 14.11.2019, 16.12.2019, 27.12.2019

Кроме того, ответчиком представлены доказательства сдачи статистической отчетности в области обращения с отходами в соответствующие государственные органы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отходы, в отношении которых заключены вышеуказанные договоры, не относятся к ТКО, которые являются предметом договора между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства в области обращения с отходами (в случае их выявления уполномоченными органами) влечет для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что отсутствие предусмотренных актов о нарушении истцом обязательств по договору свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг, а также на то, что представленные ответчиком журналы учета выдачи пропусков и журналы учета мусора не свидетельствуют о неоказании истцом услуг.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Однако материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы оказание истцом в заявленный период предусмотренных договором услуг.

В рассматриваемом случае при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое оказание ответчику спорных услуг), ответчику достаточно возразить на данные требования истца, что и было сделано ответчиком в настоящем деле. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - факта неоказания услуг, тогда как истцу, ссылающемуся на их оказание, не должно составить труда представить доказательства в обоснование своего утверждения, в данном случае бремя доказывания не является для истца бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения бремени доказывания в подобных рассматриваемому случаях согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу N А55-27633/2019).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца статуса регионального оператора, утверждение тарифа (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях неоказания самой услуги ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе заключение между сторонами договора также не свидетельствует об автоматическом оказании истцом услуг.

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика, указавшего на то, что ежемесячно истцом ответчику не направлялись универсальные передаточные документы, УПД за заявленный в иске период датирован 31.12.2019 с отражением в нем всего периода. В этой связи условия п. 6.4. договора в рассматриваемом случае суд трактует как условия, обязывающие потребителя представить возражения по объему и качеству оказанных в расчетном периоде услуг. Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания услуг отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству также не может однозначно свидетельствовать об оказании истцом услуг.

Вывод суда о необходимости доказывания региональным оператором факта оказания услуг также находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу N А55-27404/2019 - в ходе рассмотрения дела установлено направление региональным оператором УПД и их получение потребителем; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по делу N А72-1191/2020 - в деле установлен факт оказания истцом соответствующих услуг по обращению ТКО в интересах ответчика в спорный период, что подтверждено материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А75-7956/2019 - в иске отказано ввиду недоказанности факта оказания услуг).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14890/2020 (мотивированное решение составлено 07.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина