Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 06АП-4862/20 по делу N А73-17897/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А73-17897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Грищенко А.В.: Ягупов Н.В., представитель по доверенности от 07.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Аллы Владимировны

на определение от 31.08.2020

по делу N А73-17897/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Грищенко Аллы Владимировны (вх. N 76567)

о включении требования в размере 3 224 200 руб. в реестр требований кредиторов Слободянюка Максима Андреевича (дата и место рождения: 25.04.1989, г. Вятские-Поляны Кировской области, адрес регистрации по месту жительства: г. Хабаровск, ул. Штормовая, д. 10)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 принято к производству заявление Слободянюка Максима Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.01.2020 Слободянюк М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Грищенко Алла Владимировна (далее - Грищенко А.В., кредитор) 11.06.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 224 200 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.08.2020 требования Грищенко А.В. в размере 3 200 000 основного долга, 24 200 руб. судебных расходов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признании требований, подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно: судом доподлинно не установлено приостановлено ли в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Запросов в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении исполнительных производств в отношении должника не направлял.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма от судебного пристава-исполнителя и распечатки сайта ФССП.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом ходатайство удовлетворено частично, учитывая, что ответ судебного пристава-исполнителя поступил после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в судебном заседании 31.08.2020 представитель кредитора не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, хотя давал пояснения о том, что судебный пристав-исполнитель в отпуске.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-237/2018 от 12.03.2018 исковые требования Грищенко А.В. к Слободянюк М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности удовлетворено, с должника в пользу кредитора взыскано уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, однако считает, что Грищенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока на предъявление такого требования.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство сведения имелись в материалах дела (л.д. 12, 14).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2) (дело N А40-43851/2016).

В пункте 24 постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кредитор указывает, что сведений об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя заявитель не получал, исполнительное производство не приостановлено.

Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Документальное подтверждение уведомления взыскателя финансовым управляющим о получении им исполнительного листа и о необходимости предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве Слободянюку М.А. при рассмотрении требования заявителя отсутствует.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях N 45, 59, срок предъявления требования кредитором к должнику не является пропущенным.

Также судом учтено, что заявитель является физическим лицом, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, даже в случае пропуска срок, он подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17897/2019 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Слободянюка М.А. в составе третьей очереди требование Грищенко А.В. в размере 3 200 000 руб. основного долга, 24 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу N А73-17897/2019 отменить.

Признать требования Грищенко Аллы Владимировны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Слободянюка Максима Андреевича в сумме 3 224 200 руб., в том числе 3 200 000 руб. основного долга, 24 200 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова