Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14637/20 по делу N А49-10806/2019

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А49-10806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Строганова Станислава Владимировича в лице финансового управляющего Трифонова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Строганова Станислава в лице финансового управляющего Трифонова Олега Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-10806/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Шорниковой Анны Сергеевны (12.05.1975 г/р, уроженки г.Пензы, зарегистрированной по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, д.2, кв.225, ИНН 583504454758, СНИЛС 001-559-175-19),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шорниковой Анны Сергеевны (12.05.1975 г/р, уроженки г.Пензы, зарегистрированной по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, д.2, кв.225, ИНН 583504454758, СНИЛС 001-559-175-19).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 гражданка Шорникова Анна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21.12.2019, на сайте ЕФРСБ -12.12.2019.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 Лямов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шорниковой Анны Сергеевны.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шарков Тагир Адэльевич.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Строганова Станислава Владимировича в лице финансового управляющего Трифонова Олега Геннадьевича о включении суммы 3422000 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Шорниковой Анны Сергеевны, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что подать заявление ранее не представлялось возможным по причине непредставления необходимых сведений, в том числе о лице покупателе по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 требование Строганова Станислава Владимировича о включении суммы 3 422 000 руб. в реестр требований кредиторов Шорниковой Анны Сергеевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Строганов Станислав Владимирович в лице финансового управляющего Трифонова Олега Геннадьевича обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления N 35, на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований должника Шорниковой А.С. кредитор Строганов С.В. в лице финансового управляющего Трифонова О.Г. ссылался на то, что в процедуре реализации выявлено перечисление 15.02.2017 в адрес Управления Федерального казначейства по Пензенской области денежной суммы 3 244 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи" N 2-П от 28.12.2016 за Шорникову А.С.".

Эту сумму заявитель считает неосновательным обогащением должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы, указанные при подаче заявления, ссылается на положения статей 313 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что должник Шорникова А.С., обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, ссылалась на то, что 11.03.2019 заключила с Басмановой (Гуровой) А.И. договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечении обязательств по договору займа от 15.02.2017, заключенному между Басмановой (Гуровой) А.И. и Строгановым С.В. на сумму 3 500 000 руб.

26.12.2017 между Шорниковой А.С., Строгановым С.В. и Басмановой (Гуровой) А.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого Шорникова А.С. и Строганов С.В. обязаны возвратить Басмановой (Гуровой) А.И. денежные средства в размере 5 600 000 руб., а в случае невозврата этой суммы с них солидарно подлежит взысканию 11 000 000 руб., за вычетом произведенных платежей, а также производится взыскание на имущество. Шорникова А.С. и Строганов С.В. также обязались солидарно оплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы задолженности в размере 11 000 000 руб. и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты.

Данное мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом 26.12.2017, а 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

На момент обращения в суд с заявлением о признании банкротом, задолженность по вышеуказанному мировому соглашению составляла 56 059 061 руб., из которых 11 000 000 руб. основной долг, 13 640 000 руб. проценты и 31 350 000 руб. неустойка.

Из заявления должника также следует, что судебным приставом-исполнителем проводятся торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Басмановой (Гуровой) А.И.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-4351/2018 о введении в отношении Строганова С.В. процедуры реструктуризации долга, УФССП по Пензенской области представлены сведения о том, что в отношении Строганова С.В. на исполнении находятся 29 исполнительных производств на общую сумму 22 880 879,50 руб. в пользу: налоговых органов, ГИБДД, ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Ортис", ТСЖ "Лядова-16", Басмановой А.И. и других лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии у Строганова С.В. соответствующих денежных средств на момент соответствующего перечисления, так и наличие между сторонами правоотношений, исключающих возможность квалификации этой суммы как неосновательного обогащения на стороне должника Шоринковой А.С.

Для проверки обоснованности требований, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и определением от 05.11.2020 предлагал Строганову С.В. и его финансовому управляющему представить пояснений, на основании каких документов (писем, обращений) производилось перечисление денежных средств. В свою очередь должнику и его финансовому управляющему также предлагалось дать пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствии экономической обоснованности и целесообразности сложившейся схемы отношений между кредитором и должником, тогда как в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации именно заявителю по требованию в деле о банкротстве надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие у суда первой инстанции, относительно обоснованности требований, отказ в удовлетворении следует признать законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 по делу N А49-10806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова