Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-30353/20 по делу N А56-17806/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-17806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Белова М.В., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика (должника): Малахова Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);

от Авлошенко Н.В.: Белова М.В., представитель по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30353/2020, 13АП-30355/2020) (заявление) ООО "Юнионмед", Авлошенко Н.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-17806/2019 (судья Шустова Д.Н), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнионмед"

к Паксадзе Шорена Шотаевна

3-е лицо: 1) ИП Орлов Алексей Александрович; 2) Шишкин Д.А.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнионмед" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Паксадзе Шорене Шотаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 997 828,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Орлов Алексей Александрович и Шишкин Дмитрий Александрович.

От Авлошенко Н.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ООО "Юнионмед" на себя в связи с уступкой права требования возврата денежных средств, выданных Обществом ответчику в размере 997 828,01 рублей, на основании договора цессии N 7/Ю/2020 от 31.01.2020.

Аналогичное заявление также поступило и от Общества.

Решением от 06.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал; в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнионмед" и Авлошенко Н.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 06.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авлошенко Н.В. указала, что 27 августа 2020 года в судебном заседании суд первой инстанции не разрешив заявление о правопреемстве перешел к исследованию доказательств, далее к прениям и репликам и окончил рассмотрение дела. Решение об отказе в процессуальном правопреемстве было вынесено одновременно с решением по существу спора, что лишило Авлошенко Н.В. возможности участвовать в деле со всеми правами, предоставленными истцу. Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве без вынесения отдельного определения лишил Авлошенко Н.В. права на его обжалование и на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2020 по существу спора.

Авлошенко Н.В. полагает, что данное решение суда нарушает нормы процессуального права, а именно ст. 48, ст. 40 и ст. 41 АПК РФ. В данной ситуации в материальном правоотношении право требования с Паксадзе Ш.Ш. возврата денег на основании расходно-кассового ордера N 223 от 26.09.2018 перешло к Авлошенко Н.В., договор цессии в законном порядке не был признан недействительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене истца.

Кроме того, Авлошенко Н.В. не согласна по существу с вынесенным решением от 06.09.2020. Полагает, что решение вынесено судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства в обоснование возражений ответчика относительно заявленных требований. Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, квитанций к приходным кассовым ордерам представлены в копиях и не заверены надлежащим образом; ответчик не пояснил связь между ремонтным работами, выполненными в течение года в пользу ООО "Юнионмед", и полученными 26 сентября 2018 года денежными средствами, а также представленными договорами займа; также не пояснил ответчик и то, почему ни одна из спорных операций не отражена в бухгалтерском учете ООО "Юнионмед".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнионмед" аналогичны тем, что изложены в жалобе Авлошенко Н.В.

Истец полагает, что совокупность всех обстоятельств дела (в частности, не отражение в бухгалтерском учете (1С бухгалтерия) ООО "Юнионмед" операций по выдаче и погашению займа перед Паксадзе Ш.Ш.; отсутствие в бухгалтерском учете (1С бухгалтерия) ООО "Юнионмед" договоров с ИП Орлов А.А.; сомнительный перечень ремонтных работ, сроки и порядок их выполнения; отсутствия каких-либо прямых доказательств взаимосвязи полученных из кассы денежных средств и оплаченных работ; оформление выдачи из кассы Паксадзе Ш.Ш. денежных средств расходно-кассовым ордером (форма 0310002), с указанием основания выдачи именно на хозяйственные расходы, а не возврат займа; получение денежных средств именно в последний день работы Паксадзе Ш.Ш. в должности генерального директора ООО "Юнионмед"; отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств после их получения на хозяйственные нужды общества; представление ответчиком договоров займа только в судебное заседание и только 30 мая 2019 года, то есть через три месяца после подачи искового заявления и более чем через год после их якобы заключения) позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств обоснованности получения Паксадзе Ш.Ш. по расходно-кассовому ордеру N 223 от 26.09.2018 спорных денежных средств.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель подателей жалоб поддержал ранее изложенную правовую позицию; просил решение от 06.09.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; полагал, что жалоба ООО "Юнионмед" сфальсифицирована, то есть подписана не генеральным директором.

Доводы Паксадзе Ш.Ш. о подаче жалобы со стороны истца неуполномоченным лицом не нашли подтверждения; таких обсточтельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 06.11.2009, зарегистрировано за ОГРН 1097847312958.

До 10.10.2018 участниками Общества являлись Паксадзе Ш.Ш. и Шишкин Д.А., которым принадлежало 49% и 51% долей в уставном капитале Общества соответственно.

С 06.11.2009 по 27.09.2018 генеральным директором Общества являлась ответчик Паксадзе Ш.Ш.

26.09.2018 ответчиком в кассе Общества были получены денежные средства в размере 997 828,01 рублей на основании расходного кассового ордера N 223 от 26.09.2018.

Истец указывает, что денежные средства получены ответчиком без оснований и являются убытками общества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Паксадзе Ш.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого она является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям были представлены договоры подряда, заключенные Обществом с ИП Орловым А.А. на выполнение ремонтных работ в помещениях Общества, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, всего на общую сумму 997 870 рублей: договор N 0103/18 от 01.03.2018 на сумму 91 181 рубль, договор N 1503/18 от 15.03.2018 на сумму 99 806 рублей, договор N 2903/18 от 29.03.2018 на сумму 83 916 рублей, договор N 0604/18 от 06.04.2018 на сумму 69 242 рубля, договор N 1704/18 от 17.04.2018 на сумму 49 967 рублей, договор N 3004/18 от 30.04.2018 на сумму 98 795 рублей, договор N 1105/18 от 11.05.2018 на сумму 57 848 рублей, договор N 0206/18 от 02.06.2018 на сумму 98 568 рублей, договор N 0806/18 от 08.06.2018 на сумму 76 213 рублей, договор N 1306/18 от 13.06.2018 на сумму 97 214 рублей, договор N 1606/18 от 16.06.2018 на сумму 99 745 рублей, договор N 1806/18 от 18.06.2018 на сумму 75 375 рублей.

Из авансовых отчетов следует, что денежные средства на оплату по вышеуказанным договорам заранее в кассе Общества ответчиком получены не были. Оплату работ согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от имени Общества производила ответчик.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлинность представленных ответчиком документов в обоснование своей правовой позиции, истцом не оспаривалась; оригиналы документов были представлены на обозрение суда.

Более того, в период рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта реального выполнения работ, указанных в договорах с ИП Орловым А.А. и времени выполнения работ. Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, расходы на оплату экспертизы возложены на истца, однако, экспертиза по делу не была проведена, в связи с тем, что истец не внес на депозитный счет суда денежные средства для ее оплаты.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о целем использовании спорной денежной суммы, Обществом в установленном законом порядке не оспорены; указанные выше договоры не были признаны недействительными. Доказательств отсутствия (не выполнения) ремонтно-отделочных работ в арендуемом помещении, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта причинения убытков Обществу действиями ответчика.

Более того, Шишкин Д.А., являвшийся в спорный период времени участником Общества, в отзывы на исковое заявление причинение убытков Обществу отрицал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба истца и Авлошенко Н.В. в этой части является необоснованной.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства о замене Общества с ограниченной ответственностью "Юнионмед" на Авлошенко Н.В. в порядке процессуального правопреемства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на Авлошенко Н.В., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства на основании, заключенного между ними договора цессии N 7/Ю/2020 от 31.01.2020. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, предметом договора цессии является не право требования возмещения убытков, наличие которых действительно не установлено, а право требования возврата денежных средств, выданных в качестве авансового платежа на хозяйственные расходы Цедента, в размере 997 828,01 рублей. Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной, договор цессии от 31.01.2020 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не заключенным.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 подлежит отмене, а требования в части процессуального правопреемства - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-17806/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Юнионмед" на Авлошенко Н.В.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина