Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12569/20 по делу N А71-342/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашкин А.А., представитель по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика: Кучко С.А., представитель по доверенности от 19.11.2019;

от третьего лица - общества "Промстан": Грязев А.А., конкурсный управляющий;

от иных третьих лиц - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу N А71-342/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (ОГРН 1101832001490, ИНН 1832082078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1141832005215, ИНН 1832121055)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (ОГРН 1111832008254, ИНН 1832093792), общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353),

о взыскании 54600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (далее - ООО Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус", ООО ЗМС "Дом-Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) 54600000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в период с февраля по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС), Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" и "Промстан".

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Соглашаясь с выводом суда о том, что инвестиционный договор N 20702-И от 20.02.2017 является мнимой сделкой, настаивает на том, что денежные средства получены ответчиком незаконно в отсутствие правовых оснований по недействительной сделке, следовательно, в силу положений ст. 166, 167, 170, 174.1 ГК РФ подлежат возврату.

Утверждает, что невозврат в конкурсную массу денежных средств в заявленном размере нарушит интересы как кредиторов, так и общества, а также легализуют незаконный оборот денежных средств.

Настаивает на том, что транзитный характер носят платежи на сумму 46192753 руб. 24 коп., а 8407246 руб. 76 коп. - это денежные средства самого истца, незаконно выведенные ООО "Фортуна", судьба которых в последующем неизвестна.

ООО "Фортуна" представила письменные пояснения по доводам жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду наличия правовых оснований для перечисления денежных средств (инвестиционный договор, концессионное соглашение).

К данным пояснениям ответчиком приложены копии договора N Н-1 от 17.04.2017 о новации долевого обязательства по инвестиционному договору N 20702-И в заемное обязательство, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Фортуна" и ООО ЗМС "Дом-Хаус" за 1 полугодие 2018 года, акт приема-передачи векселей от 12.01.2018.

В судебном заседании ответчик ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал. Представители истца и третьего лица возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы, изложенные в ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, поступили в апелляционный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 20.11.2020 в 15 час. 40 мин. (по московскому времени), т.е. после рабочего дня, в отсутствие доказательств направления и ознакомления иных участников спора с ними. Действия ответчика в таком случае влекут необходимость отложения судебного заседания с целью ознакомления всех лиц, участвующих в деле, с данными документами, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса заблаговременно, не влечет соответствующих правовых последствий.

Росфинмониторинг заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено применительно к ст. 156 АПК РФ. Кроме того, в названном ходатайстве третье лицо уведомило суд, что поддерживает позицию, ранее направленную в суд первой инстанции (исх. от 23.06.2020 N 17-04-09/6691).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям N 47 от 21.02.2017, N 48 от 22.02.2017, N 52 от 28.02.2017, N 54 от 02.03.2017, N 55 от 03.03.2017, N 57 от 06.03.2017, N 68 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 18-24) перечислил ответчику 54600000 руб. В платежных документах в назначении платежа указано: "оплата по инвестиционному договору N 20702-И на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7" (т. 1 л.д. 18-24).

Считая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 25), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований, ответчик утверждал, что денежные средства в сумме 54600000 руб. перечислены во исполнение инвестиционного договора N 20702-И от 20.02.2017, а ответчиком предоставлено встречное предоставление - в виде выполнения работ по разработке проекта и рабочей документации по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 170, 1102 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 86 - 88 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в п.п. 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в иске отказал, сделав вывод о том, что в настоящем деле отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, заявленные истцом требования являются необоснованными, основаны на мнимой сделке, которая не создает правовых последствий. Действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании инвестиционного договора недействительным в связи с мнимостью, не освобождает суд об оценке договора, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что вытекает из ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.202обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям п. 8 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, включая представленные ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности сделки - инвестиционного договора N 20702-И от 20.02.2017, и, следовательно, о мнимости сделки.

При этом судом учтены письменные пояснения Росфинмониторинга, ЦБ РФ, УФНС, согласно которым, денежные средства, перечисленные ООО "ЗМС Дом-Хаус" в адрес ООО Фортуна в период с 21.02.2017 по 06.03.2017, пройдя цепочку через ООО "Прометай" и ООО ТД "Камский" в период с 06.03.2017 по 09.03.2017 вернулись на счета ООО ЗМС Дом-Хаус", что установлено в рамках рассмотрения дел N А71-15758/2015, N А71-725/2016.

Кроме того, Росфинмониторинг указал, что кроме синхронности совершенных платежей между фирмами ООО ЗМС "Дом-Хаус", ООО "Фортуна" и ООО "ТД Камский" выявлены общие учредительные связи.

УФНС по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фортуна" установила наличие у ответчика признаков номинального юридического лица. Проанализировав выписки по расчетным счетам ответчика, налоговый орган установил, что операции по счетам общества свидетельствуют о создании ООО "Фортуна" не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание транзитное движение денежных средств, отсутствие в проводимых между истцом и ответчиком операциях экономического смысла, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности участников спора и о направленности их действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа.

Более того, из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что имущество (в силу ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку с учетом схемы получения денежных средств истцом, установленной в рамках дела N А71-15758/2015, денежные средства в заявленном размере истцу никогда не принадлежали, доказательств законности их приобретения в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом суду не представлено, оснований для их возврата истцу ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 08.09.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца (ст. 110 АПК РФ) и в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу N А71-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова