Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-13715/20 по делу N А41-94827/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-94827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Попова А.В. - Стрекалов А.В., представитель по доверенности N 44/10 от 03.11.2020 (онлайн);

от СРО ААУ "СЦЭАУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-94827/19 о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В., по заявлению ИП Главы КФХ Званцева М.А. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А41-94827/19 в отношении Макарова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 г. Макаров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов А.В.

02 июня 2020 г. ИП Глава КФХ Званцев Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года производство по заявлению ИП Главы КФХ Званцева М.А. прекращено. Суд отстранил арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Макарова Александра Владимировича.

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего имуществом Макарова А.В. назначено на 20 августа 2020 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий арбитражный управляющий Попов Александр Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Попова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СРО ААУ "СЦЭАУ" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Попова А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также условия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Как разъяснила высшая судная инстанция, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

По смыслу указанных разъяснений отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. по делу N А21-10913/2012, удовлетворено заявление ООО "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу ЗАО "Канаш".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10 декабря 2018 г.

Суд в определении указал, что Поповым А.В. определение суда от 10 декабря 2018 г. исполнено частично на общую сумму 331 024,88 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. по делу N А21-10913/2012, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г., а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2019 г. по делу N А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21 января 2018 г. по 24 мая 2018 г.; использовании денежных средств ЗАО "Канаш" (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате ИП Главе КХ Званцеву М.А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

Также с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы убытки в размере 241 158,91 руб.

В ходе рассмотрения заявления Маркина М.Ю. о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В. от заявленной кредитором-заявителем саморегулируемой организации 26 июня 2019 г. поступила информация о том, что из числа опрошенных арбитражных управляющих - членов ААУ "СЦЭАУ" Попов А.В. изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника., в связи с чем Ассоциация представила суду кандидатуру Попова А.В. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Макарова А.В., а также документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указал Попов А.В. в согласии быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника, приложенном к заключению Ассоциации, он не имеет невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, как было указано выше, на дату представления ААУ "СЦЭАУ" кандидатуры арбитражного управляющего (29 июня 2019 г.), у Попова А.В. имелись невозмещенные убытки в размере 402 500 руб., что следует из определений Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10913/2012, в том числе от 13 февраля 2020 г. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу N 2 заседания Совета ААУ "СЦЭАУ" 24 июля 2020 г. на дату представления кандидатуры Попова А.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В. в доказательство погашения убытков Поповым А.В. в адрес Ассоциации были направлены платежные поручения от 24 апреля 2019 г. N 59 и от 25 апреля 2019 г. N 63.

Впоследствии, 18 июня 2020 г., выяснилось, что у Попова А.В. имеются непогашенные убытки, а информация об оплате убытков является недостоверной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения Попова А.В. из числа членов ААУ "СЦЭАУ" в связи с нарушением Устава СРО, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации (т.4, л.д. 91).

На дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции (04 августа 2020 г.) Попов А.В. не состоял в какой-либо СРО, информация о чем содержалась в ЕФРСБ.

Среди платежных поручений, представленных Поповым А.В. в рамках настоящего дела в подтверждение погашения взысканных убытков в полном объеме, платежные поручения от 24 апреля 2019 г. N 59 и от 25.04.2019 N 63 отсутствуют (т. 4, л.д.57-76).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г.

N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание представление Поповым А.В. недостоверной информации, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры требованиям закона, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу N 2 заседания Совета ААУ "СЦЭАУ" 24 июля 2020 г. на дату представления кандидатуры Попова А.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В. в доказательство погашения убытков Поповым А. В. в адрес Ассоциации были направлены платежные поручения от 24 апреля 2019 г. N 59 и от 25 апреля 2019 г. N 63.

Впоследствии выяснилось, что у Попова А.В. имеются непогашенные убытки, а информация об оплате убытков является недостоверной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения Попова А.В. из числа членов ААУ "СЦЭАУ" в связи с нарушением Устава СРО, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации.

На дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции Попов А.В. не состоял в какой-либо СРО, информация о чем содержалась в ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.В. полностью не возместил убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, а потому кандидатура Попова А.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Попова А.В. на возможность возмещения убытков за счет страховых организаций, с учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, также несостоятельна, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт невозмещения Поповывм А.В. данных убытков в полном объеме и сокрытия данного факта от суда при утверждении Попова А.В. финансовым управляющим Макарова А.В.

В любом случае, даже при возмещении страховой компанией, а не самим арбитражным управляющим убытков, данное обстоятельство не устранит сомнений в отсутствии угрозы нарушения арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу, тем самым имеются оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Макарова А.В.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями, имеющимися на ресурсе "Картотека арбитражных дел", определениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-94827/2019, Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-181/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-1663/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-5783/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-11784/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-6403/2019, от 09.09.2020 по делу N А21-13220/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-630/2019, от 09.09.2020 по делу N А21-2547/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-3251/2020, от 14.09.2020 по делу N А21-6031/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-1710/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-14223/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-10235/2018, от 20.08.2020 по делу N А21-3173/2020 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового, временного и конкурсного управляющего по указанным делам о банкротстве по основанию наличия объективных и неустранимых сомнений у суда и кредиторов в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Попова А.В. в связи с представлением в Ассоциацию недостоверных платежных поручений о возмещении убытков ЗАО "Канаш" и представлением Ассоциацией тем самым недостоверной информации в суды о соответствии кандидатуры Попова А.В. требованиям Закона о банкротстве.

Также по указанному основанию определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-10913/2012 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранен и от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Канаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-94827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева