г. Москва |
|
30 ноября 2020 г. |
Дело N А40-43895/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-43895/20, по исковому заявлению
ООО "КОРВЕТ"
к ООО "ОФИСМАНИЯ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОФИСМАНИЯ" о взыскании основного долга в размере 1 420 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 668 852 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-43895/20 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ОФИСМАНИЯ" в пользу ООО "КОРВЕТ" взысканы основной долг в размере 1 420 000 руб. 00 коп., неустойка в размере. 889 617 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 43 444 руб. 00 коп. Сумма неустойки уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились правоотношения по договору поставки от 18.07.2018 N ПТ0000020, в соответствии с которым ООО "ИНТЕРСТРОЙ" исполнило свои обязательства по поставке на сумму 6 603 036 рублей 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.09.2018 N 120918001, от 06.09.2018 N 60918005, от 06.09.2018 N 60918004, от 06.09.2018 N 60918003, от 06.09.2018 N 60918002, от 28.089.2019 N 280818001, от 22.08.2018 N 220818001, от 2008.2018 N 200818001, от 26.07.2018 N 260718001, от 24.07.2018 N 240718001, от 23.07.2018 N 230718001 и от 23.07.2018 N 230718002.
Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Ответчик осуществил оплату поставленного истцом и принятого им товара частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 420 000 рублей 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 по настоящему делу истец замен с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на правопреемника - ООО "КОРВЕТ" в порядке ст. 48 АПК РФ.
Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, обязательства ответчика по оплате товара наступили, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 420 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 668 852 руб. 12 коп., начисленной по состоянию на 05.10.2020.
Представленный истцом расчет неустойки признается апелляционным судом верным. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 889 617 рублей 37 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 889 617 руб. 37 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки очевидно является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон, в том числе с учетом того, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, значительно превышает размер основного долга.
Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-43895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.О. Петрова |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-43895/2020
Истец: ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "КОРВЕТ"
Ответчик: ООО "ОФИСМАНИЯ"