Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9034/20 по делу N А12-16907/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-16907/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 05 октября 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-16907/2020,

по иску акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" (ИНН 3453003478, ОГРН 1153443028529)

о взыскании договорной пени в размере 197 527 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" (далее - ООО "Бункер Сервис Волгоград", ответчик) в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорных пеней в размере 197 527 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 05 октября 2020 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" в пользу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" взысканы пени за просрочку платежей по договору N В17/11-25/П от 16.11.2017 за период с 20.06.2019 по 17.06.2020 в размере 197 527 руб. 75 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 926 руб.

ООО "Бункер Сервис Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный расчет неустойки произведен неверно, акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика и не направлен в его адрес. Со стороны истца не в полном объеме представлены письменные доказательства позволяющие установить сроки нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Также считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Волжский судостроительносудоремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Бункер Сервис Волгоград" (заказчик) заключен договор N В17/11-25/П от 16.11.2017 на ремонт т/х "Окский 52" (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.3.2 данного Договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем ремонтные работы в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего Договора.

26.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым сторонами согласован график платежей окончательного расчета заказчиком за выполненные работы по ремонту т/х "Окский 52".

АО "ВССРЗ", со своей стороны, исполняет договорные обязательства надлежащим образом.

ООО "Бункер Сервис Волгоград", в свою очередь, нарушает условия вышеуказанного дополнительного соглашения, а именно - не производит оплату по договору за выполненные работы в согласованные сторонами сроки.

От ООО "Бункер Сервис Волгоград" в адрес истца было направлено письмо N 30/05-1 от 30.05.2019 с просьбой согласовать новый график погашения задолженности.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО "Бункер Сервис Волгоград" было направлено письмо исх. N 189 от 19.02.2020 (досудебная претензия), с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору и дополнительного соглашения N 1 к Договору NВ17/11-25/П от 16.11.2017.

Согласно графику погашения платежей окончательного расчета, предусмотренному дополнительным соглашением N 1 к Договору NВ17/11-25/П от 16.11.2017 заказчик производит платежи за выполненные работы по ремонту т/х "Окский 52" в следующем порядке:

п. 3.1. - платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 25.11.2018;

п. 3.2. - платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 25.12.2018;

п. 3.3. - платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 25.01.2019;

п. 3.4. - платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 25.02.2019;

п. 3.5. - платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 25.03.2019;

п. 3.6. - платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) до 25.04.2019;

п. 3.7. - платеж в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) до 25.05.2019 (оставшаяся задолженность в размере 100 000 рублей оплачена - 31.07.2019);

п. 3.8. - платеж в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) до 25.06.2019 (оплата в размере 170 000 руб. поступила 31.07.2019, оставшаяся задолженность в размере 130 000 руб. оплачена 22.08.2019);

п. 3.9. - платеж в размере 538 905,46 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пять рублей 46 копеек) до 25.07.2019 (оплата в размере 219 342,62 руб. поступила 22.08.2019, оставшаяся сумма задолженности в размере 319 562,84 погашена 19.09.2019);

п. 3.10. - платеж в размере 538 905,46 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пять рублей 46 копеек) до 25.08.2019 (оплата в размере 29 779,78 руб. поступила 19.09.2019, задолженность в размере 349 342,62 руб., поступила 18.10.2019, остаток задолженности в размере 159 783,06 руб. был оплачен 17.12.2019);

п. 3.11. - платеж в размере 538 905,46 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пять рублей 46 копеек) до 25.09.2019 (оплата в размере 70 216,94 руб. поступила 17.12.2019, оплата в размере 20 000 руб. поступила 29.01.2020, оплата в размере 40 000 руб. была оплачена 05.03.2020, оплата в размере 40 000 руб. поступила 24.04.2020, оплата в размере 100 000 руб. поступила 30.04.2020, оплата в размере 268 688,52 руб. поступила 17.06.2020).

Согласно п.9.1 Договора N В17/11-25/П от 16.11.2017 в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с условиями настоящего Договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора, на момент предъявления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом рассчитаны пени в размере 197 527 руб. 75 коп.

Однако до настоящего времени со стороны ООО "Бункер Сервис Волгоград" оплату имеющейся задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлен универсально-передаточный документ N 210 от 02.07.2018 подтверждающий исполнение обязательств со стороны истца по договору N В17/11-25/П от 16.11.2017 на ремонт т/х "Окский 52", подписанный в двухстороннем порядке со стороны истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, что послужило основанием для начисления договорной пени в размере 197 527 руб. 75 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или ввиде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.9.1 Договора N В17/11-25/П от 16.11.2017 г. в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора, на момент предъявления претензии.

Истцом рассчитаны пени за все периоды просрочки оплаты на дату - 17.06.2020, что составляет 197 527 руб. 75 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от ответчика не поступало.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК не установлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

С учетом изложенного довод жалобы о неверном расчете пеней отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 197 527 руб. 75 коп. правильным.

Довод жалобы о том, что представленные со стороны истца письменные доказательства не позволяют установить сроки нарушения обязательств по оплате выполненных работ, опровергаются материалам дела. Дополнительным соглашением N 1 к Договору NВ17/11-25/П от 16.11.2017 установлен график погашения платежей окончательного расчета, согласно которому заказчик обязан производить платежи за выполненные работы по ремонту т/х "Окский 52".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика и не направлен в его адрес, не может служить основанием отмены судебного акта, так как со стороны истца в материалы дела в качестве доказательств представлен универсально-передаточный документ N 210 от 02.07.2018 и платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ по договору NВ17/11-25/П от 16.11.2017.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в силу следующего.

По смыслу положений статьи 227 АПК РФ, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядке рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся доказательства.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-16907/2020 (мотивированный текст решения от 05 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" (ИНН 3453003478, ОГРН 1153443028529) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова