Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-43149/23 по делу N А21-4957/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А21-4957/2023/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43149/2023) Семенюк Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по обособленному спору N А21-4957/2023/-2, принятое по заявлению Мезинцева Евгения Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенюк Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семина Александра Олеговича.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 127(7572) от 15.07.2023.

В рамках дела о банкротстве 02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Мезинцева Евгения Ивановича о включении требования в размере 6 758 386, 43 руб. в реестр требований кредиторов Семенюк Натальи Петровны.

Определением суда от 28.11.2023 требование Мезинцева Е.И. включено в реестр требований кредиторов Семенюк Н.П. в размере 5 650 000 руб. основного долга, 1 066 149,78 руб. процентов, 34 675 руб. судебных расходов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Семенюк Н.П. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора, вытекающих из договора займа от 30.08.2016 и договора залога от указанной даты, отказать. Податель жалобы полагает, что правовые основания для признания обоснованным заявленного требования и включения его в реестр отсутствовали ввиду пропуска срока исковой давности. Также должник обращает внимание на то, что является собственником как жилого дома, переданного в залог, так и земельного участка, расположенного под ним, при этом земельный участок в залог не передавался, что свидетельствует о том, что кредитор не может быть признан в качестве залогового не только ввиду пропуска срока исковой давности, но и ничтожности договора залога.

Мезинцевым Е.И. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Мезинцева Е.И. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае согласно представленными в материалы обособленного спора документам, с учетом принятых судом уточнений, у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 5 329 675 руб. по договору займа от 02.02.2022 и в размере 1 421 149, 78 руб. по договору займа от 30.08.2016.

Задолженность по договору займа от 02.02.2022 подтверждается заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 27.04.2023 по делу N 2-2346/2023.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств отмены решения Центрального районного суда города Калининграда от 27.04.2023 по делу N 2-2346/2023 в материалы настоящего спора не представлено, задолженность в размере 5 329 675 руб. подтверждена заявителем и обоснованно признана судом первой инстанции как подлежащая удовлетворению в третью очередь реестра ввиду отсутствия возражений, указывающих на необходимость субординации предъявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением в реестр суммы задолженности по договору займа от 30.08.2016. Семенюк Н.П. полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применён срок исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено должником, который в соответствии с Законом о банкротстве наделен правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно пункту 5.1 договора займа N 1 от 30.08.2016 договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Судам обоих инстанций не представлено доказательств того, что договор залога оспорен, признан недействительным, признаки ничтожности вопреки доводам должника судом не установлены. При этом 23.05.2021 должник обращался к кредитору Мезинцеву Е.И. для получения согласия залогодержателя на внесение изменений в ЕГРН.

В пункте 2.2 договора займа от 02.02.2022 согласовано, что заемщик обязуется в срок до 30.11.2022 продать жилой дом, являющийся предметом залога по договору займа от 30.08.2016, и передать вырученные денежные средства в счет погашения задолженностей по предыдущим договорам займа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о признании Семенюк Н.П. 02.02.2022 долга по договору займа от 30.08.2016.

Возражения должника относительно договора залога отклоняются, поскольку кредитор не просит признать требование обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу N А21-4957/2023/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен