Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-43218/20 по делу N А40-60803/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-60803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ГОРОД-ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-60803/20, по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ответчику ООО УК "ГОРОД-ПАРК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ГОРОД-ПАРК" о взыскании задолженности за период август-ноябрь 2019 г. в сумме 207 110 рублей 13 копеек, неустойки за период с 19.07.2019 г. по 18.03.2020 г. в сумме 9 810 рублей 91 копейку, неустойки рассчитанной с 19.03.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу А40-60803/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.10.2020 г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: между ПАО "МОЭК" и ООО УК "ГОРОД-ПАРК" (потребитель) заключен договор от 31.05.2018г.N 06.545349ГВС, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.5. договора потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договор за период август - ноябрь 2019 г. истец поставил ответчику горячую воду в количестве 4 869,996 м3 стоимостью 965 184,74 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Акты приемки - передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено, приняты без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период август -ноябрь по состоянию на 06.03.2020 г. составила 207 110 рублей 13 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия N 218261 от 23.12.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 г. по 18.03.2020 г. в сумме 9 810 рублей 91 копейку и неустойки рассчитанной с 19.03.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ и установил факт поставки тепловой энергии (горячей воды) истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела документами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг и неустойка, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, содержание жалобы повторяет отзыв ответчика на иск.

По договору N 06.545349ГВС от 31.05.2018 г. за период август - ноябрь 2019 г. Истец поставил ответчику горячую воду в количестве 4 869,996 м3 стоимостью 965 184,74 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Акты приемки - передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды Потребителем не заявлено, приняты без замечаний.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 06.545349ГВС от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 3.3. договора объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (далее - ОДПУ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в исковой период объем потребленной ответчиком горячей воды определен истцом на основании приборов учета, показаний которых ответчик передавал истцу.

В соответствии с п. 5.5. стоимость потребленной горячей воды, ответчик должен оплачивать до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть стоимости потребленной горячей воды, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 207 110,13 руб.

Вместе с тем, стоит обратить внимание, на тот факт, что в соответствии с п. 1.3., дополнительных соглашений к договорам, в случае если в течение 5 дней с момента предъявления ответчику акта приемки-передачи тепловой энергии, теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, ответчик письменно не заявит истцу свои замечания по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии, теплоносителя, считается, что количеств тепловой энергии, теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято ответчиком и подтверждено им без замечаний.

Доказательств направления замечаний на акты приемки-передачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в течение 5 дней, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Следовательно, объемы потребленной тепловой энергии, теплоносителя горячей воды за исковой период и его стоимость, признаны и подтверждены ответчиком без разногласий.

Само по себе не понимание ответчиком математических действий при произведении расчета начислений не является доказательством его не соответствия нормам материального права. Стоит особо отметить, что все расчеты объема потребленных ответчиком энергоресурсов определены истцом исходя из представленных ответчиком показаний прибора учета.

Доказательств не соответствия расчетов объемов энергоресурсов, нормам действующего законодательства, а также увеличения суммы обязательств ответчика, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также обстоятельства рассматриваемого дела, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, стоит отметить, что бездоказательные личные убеждения ответчика об отсутствии на его стороне задолженности за исковой период, являются следствием внутреннего несогласия ответчика с нормами материального права регулирующими порядок определения объемов потребленных энергоресурсов и их оплату, что само по себе не является и не может являться доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности или ее оплату.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности и законной неустойки, а также не предоставлено доказательств не соответствия произведенного Истцом расчета, нормам материального права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-225295/19, N А40-91400/20, между теми же сторонами, по тем же основаниям, но за предыдущие периоды с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за предыдущие периоды, при этом судом оценена правомерность методики расчета истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу А40-60803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ГОРОД-ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова