Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-26155/20 по делу N А56-8038/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-8038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рябцев С.В. по доверенности от 30.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26155/2020) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-8038/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ГлавАвтоКран"

к ООО "Геоизол"

3-е лицо: ООО "УМ Геоизол"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоКран", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корпус 1, литер Б,В, помещение 17-н, офис 206, ОГРН: 1177847049841, (далее - истец, ООО "ГАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН: 1027802515432, (далее - ответчик) о взыскании 1 259 300 руб. задолженности, 45 694,90 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол", адрес: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 17, оф. 205, ОГРН: 1157847260570.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Геоизол" по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, так как договор перевозки подписан представителем ООО "УМ Геоизол".

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом - ООО "ГАК" (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) в лице уполномоченного представителя ООО "Ум Геоизол" заключен договор N 114-А перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 от 01.10.2017 на общую сумму в размере 1 395 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД N 1470 от 29.10.2018 на 230 000 руб., УПД N 1546 от 16.11.2018 на 198 000 руб., УПД N 1655 от 22.11.2018 на 91 300 руб., УПД N 1644 от 30.11.2018 на 344 400 руб., УПД N 1645 от 03.12.2018 на 190 400 руб., УПД N 1720 от 14.12.2018 на 341 600 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 259 300 руб., а также оставление без исполнения претензии от 17.10.2019 N 250 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ГлавАвтоКран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1470 от 29.10.2018, УПД N 1546 от 16.11.2018, УПД N 1655 от 22.11.2018, УПД N 1644 от 30.11.2018, УПД N 1645 от 03.12.2018, УПД N 1720 от 14.12.2018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Геоизол" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с 5.5 договора от 01.10.2017 расчеты от имени заказчика осуществляет ООО "УМ Геоизол".

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным между истцом и ответчиком 01.05.2018, пункт 5.5 исключен из текста договора.

Спорные УПД подписаны ответчиком уже после подписания Дополнительного соглашения. Таким образом, на момент принятия ответчиком оказанных услуг пункт 5.5 договора не действовал, обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ответчика - ООО "Геоизол".

Кроме того, договор заключен между истцом и ответчиком. Подписание договора со стороны ответчика его уполномоченным лицом ООО "УМ Геоизол" не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 259 300 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг исполнителю заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 17.01.2020, составляет 45 694,90 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-8038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко