Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-6842/20 по делу N А28-5954/2020

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А28-5954/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗЕС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-5954/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС" (ИНН: 4347029959, ОГРН: 1034316501878)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕС"

(ИНН: 4348007845, ОГРН: 1034316529950)

о взыскании 14 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС" (далее - Истец, ООО "Охранное агентство АЯКС", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕС" (далее - Ответчик, ООО "ЗЕС", Общество) о взыскании 14 430 руб. в возмещение стоимости оборудования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 иск удовлетворен.

ООО "ЗЕС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Ответчик не препятствовал Истцу в доступе в помещение с оборудованием, а, напротив, был заинтересован в возврате оборудования Агентству, что подтверждается электронными письмами, в которых Ответчик интересовался у Агентства, когда оно сможет приехать и демонтировать свое оборудование. Со стороны Агентства никаких сообщений не последовало.

Доказательств выезда техника на объект Общества Агентство не представило. При этом именно на Истце лежит обязанность забрать оборудование.

В ответ на предложение Общества демонтировать оборудование с помощью третьих лиц, Истец никакой активности не проявил.

Из пояснений Истца к исковому заявлению усматривается, что он отказывается принимать оборудование, техническое состояние которого неизвестно.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение ООО "ЗЕС" требований Агентства в отношении оборудования послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 406, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ООО "Охранное агентство АЯКС" (исполнитель) и ООО "ЗЕС" (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг и техническому обслуживанию сигнализации N 2762/2019/ОС (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; обеспечению охраны и техническому обслуживанию (ТО) объектов, указанных в приложении N 2, оборудованных средствами охранной сигнализации (комплекс) с выводом сигнала тревоги на станцию мониторинга (пуль) и пр. (пункт 1.1 договора).

Обязанности и права сторон согласованы в разделах 3-5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях (раздел 9 договора).

Приложением N 3 к договору являются акты о приеме-передаче оборудования, согласно которым Агентство передает ООО "ЗЕС" для выполнения функций по договору оборудование, поименованное в акте:

- для объекта: г. Киров, ул. Северное кольцо, 25 - антенна Март-LB 1 шт. стоимостью 800 руб., передатчик LB 1 шт. стоимостью 2 090 руб., микропроцессор 1 шт. стоимостью 600 руб.,

- для объекта: г. Киров, Больничный пер., 3 - ПКП "ОКО-3-А-01-П-Н22-201 1 шт. стоимостью 7 450 руб., антенна Март-LB 1 шт. стоимостью 800 руб., передатчик LB 1 шт. стоимостью 2 090 руб., микропроцессор 1 шт. стоимостью 600 руб.

Согласно актам после прекращения действия договора заказчик в трехдневный срок возвращает исполнителю все оборудование в исправном состоянии, либо его денежный эквивалент по рыночной стоимости на день возврата.

Демонтаж оборудования производится представителями исполнителя.

Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой расторгнуть договор; в направленном на электронную почту сообщении также просил сообщить дату снятия оборудования.

16.01.2020 Агентство направило в адрес ООО "ЗЕС" требование, в котором просило в срок до 17.01.2020 предоставить доступ представителям исполнителя для демонтажа оборудования. В требовании Истец также указал на согласованные сторонами условия возврата оборудования либо выплаты денежного эквивалента.

При таких обстоятельствах, признав наличие у Ответчика обязанности, взятой на себя добровольно при заключении договора, возвратить в трехдневный срок исполнителю оборудование, предоставленное во временное пользование, либо его денежный эквивалент, учитывая, что доказательств возврата оборудования Ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца оснований права требовать взыскания денежного эквивалента оборудования в размере 14 430 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не препятствовал Истцу в доступе в помещение с оборудованием, а напротив, был заинтересован в возврате оборудования Агентству, что подтверждается электронными письмами (приложены к отзыву от 18.06.2020 (л.д.61-63), апелляционный суд не принимает, так как в договоре в разделе "Реквизиты сторон" (л.д.13) Агентство указало свой электронный адрес: ajax@security.kirov.ru, тогда как письма, на которые ссылается Общество, направлялись им на электронный адрес: ajaxur@mail.ru для Крутиковой Марии.

Доказательств того, что данное лицо является должностным лицом Агентства, в полномочия которого входит решение соответствующих вопросов по демонтажу оборудования. Общество в материалы дела не представило.

Соответственно, подлежат отклонению доводы ООО "ЗЕС" о непредставлении Агентством доказательств выезда техника на объект заявителя апелляционной жалобы, и о том, что Агентство никакой активности не проявило.

Иных доказательств недобросовестного поведения Агентства Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЗЕС" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-5954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕС" (ИНН: 4348007845, ОГРН: 1034316529950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова