Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54413/20 по делу N А40-133786/2016

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-133786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баблумяна Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-133786/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баблумяна Т.С.,

об отказе в признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании:

от Куркиева Р.И. - Маралин С.В., дов. от 16.07.2020

от а/у Климентова И.С. - Шаткевич А.А., дов. от 01.09.2020

от ф/у Трушкова А.А. - Гильманова А.Н. - Иванова Д.О., дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении Баблумяна Теймураза Суреновича (далее - Баблумян Т.С., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании торгов недействительными, в ходе которых было реализовано жилое помещение (дом), находящийся по адресу: г. Москва, пер. Малый Песчаный, д. 13, кв. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении заявления Баблумяна Т.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, Куркиева Р.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4486899, согласно которому недвижимое имущество должника - жилое помещение (дом), общей площадью 636,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Малый Песчаный, д. 13, кв.1 (далее - жилое помещение) подлежит продаже на торгах. Организатором торгов являлось АО "ЦИТАДЕЛЬ", датой начала торгов установлена 30.01.2020 10:00 по месту нахождения организатора торгов и на электронной площадке.

При этом в сообщении указано было на то, что в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся 13.03.2020 в 10 час. 00 мин. на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка", в случае признания повторных торгов несостоявшимися организатор торгов с 00 час 00 мин 16.03.2020 начинает торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка".

Начальная продажа цена устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи составляет три календарных дня; периодов 10 (десять), задаток - 10% цены лота, действующей в день подачи заявки.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.02.2020 опубликовано сообщение N 4700912, согласно которому первые торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.03.2020 опубликовано сообщение N 4830909, согласно которому повторные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.06.2020 опубликовано сообщение N 5087912, согласно которому Жилое помещение реализовано на торгах, проведённых в виде публичного предложения; победителем торгов признан Куркиев Руслан Исаевич

Баблумян Т.С., ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, мотивируя его реализацией жилого помещения по заниженной стоимости, а также проведением торгов с существенными нарушениями.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве регламентируют порядок утверждения положения об условиях продажи имущества должника, обязывая финансового управляющего обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об утверждении такого положения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 был утвержден порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная стоимость имущества - жилого помещения была установлена в размере 454 972 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, при этом должник своей позиции относительно утверждения положения о порядке продажи предмета торгов не высказывал.

Таким образом, выражая в настоящее время свое несогласие с начальной стоимостью жилого помещения должник фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, все доводы Баблумяна Т.С., касающиеся пороков оценки, установившей стоимость Жилого помещения в размере 454 972 000 руб., а также ссылки на Отчёт ООО "Прайс Эксперт" N 658, согласно которому стоимость Жилого помещения составляет 335 873 000 руб., правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения и противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы должника о том, что оспариваемые торги должны быть признаны недействительными, поскольку реализация имущества должника произведена за пределами срока (01.04.2020), установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, также отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 суд продлил одну из процедур, применяемой в деле о банкротстве физического лица, а не установил срок проведения торгов для реализации имущества.

Кроме того, завершением процедуры реализации имущества должника является принятый судом отчёт финансового управляющего должника и вынесение определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Продлевая срок реализации имущества должника определением от 07.10.2019 суд назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 06.04.2020. Впоследствии, в связи с угрозой распространения па территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство было назначено на другую дату.

Формальное отложение судебного заседание не прерывает срок процедуры реализации имущества должника, поскольку не завершает процедуру банкротства.

Таким образом, проведение торгов после 01.04.2020 не свидетельствует о их недействительности.

В своем заявлении Баблумян Т.С. ссылается на то, что организатор торгов опубликовал извещение о торгах - первых, повторных и в виде публичного предложения в едином сообщении N 4486899 от 13.12.2019, что противоречит цели Закона о банкротства, уменьшает количество информационных сообщений о торгах, ограничивает доступ к информации о торгах и лишает потенциальных покупателей Жилого помещения возможности принять участие в торгах.

Как указывалось ранее, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит в себе императивной нормы, запрещающей размещать информацию о первоначальных и повторных торгах в одном объявлении.

В соответствии с нормами главы 7 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника публикация единого сообщения для первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения преследовала цель минимизировать затраты при осуществлении продажи имущества должника.

Кроме того, в каждой публикации по итогам проведения торгов имеется ссылка непосредственно на общее сообщение о торгах, ознакомившись с которым любой потенциальный участник мог увидеть условия проведения повторных торгов, в том числе публичного предложения.

Ссылки должника на то, что в едином объявлении указана недостоверная информацию о месте проведения торгов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что торги в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве проводились на электронной площадке у потенциальных (как и у реальных, подавших заявки) участников не могло возникнуть сомнений о месте проведения торгов - местонахождение организатора торгов является лишь дополнительной информацией о юридическом лице, предоставляющим электронную площадку.

При этом использование иных форм проведения торгов имуществом должника недопустимо, а, значит, подача заявок в форме, отличной от электронной, равно как и принятие таких заявок будет нарушать требования Закона о банкротстве и не будет соответствовать принципу открытости процедуры торгов.

Следовательно, позиция должника о необходимости обеспечения организатором торгов принятия заявок по почте и/или курьером не основана на нормах действующего законодательства.

В извещениях содержатся достоверные сведения об объекте, подлежащем реализации, что позволило сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах.

Техническая ошибка, допущенная в публикации (в одном месте указано "дебиторская задолженность" вместо "недвижимое имущество"), не могла повлиять как на информированность потенциальных покупателей, так и на результат торгов, поскольку весь остальной текст содержал информацию о недвижимом имуществе.

В своем заявлении Баблумян Т.С. ссылается на то, что организатором торгов изменялась продолжительность периода, по истечении которого снижалась цена продажи имущества, а именно был увеличен восьмой и девятый интервал и смещен десятый интервал торгов.

Действительно материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим при согласовании с конкурсными кредиторами дважды приостанавливалось проведение торгов в форме публичного предложения. Данные меры не запрещаются законодательством о банкротстве, были связаны с ограничениями, введенными для предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и были направлены на то, чтобы в торгах могли принять участие максимальное количество потенциальных покупателей. В период карантина проведение торгов было осложнено изменившимся графиком работы кредитных организаций, где потенциальные покупатели могли оформить кредит или получить банковскую гарантию, кроме того, было учтена проблематичность осуществления выезда по месту жительства реализуемого имущества.

Довод должника о том, что указанные обстоятельства снизили круг потенциальных участников, не находит своего подтверждения, поскольку, как указывает финансовый управляющий, на протяжении всего периода продажи имущества организатору торгов постоянно поступали запросы о продаваемом имуществе, а в итоге на последнем этапе публичного предложения в торгах приняло участие семь покупателей.

Не находит своего подтверждения и довод должника о том, что периоды подачи заявок на участие определены таким образом, что заявку для участия во всех последующих после первых торгов возможно подать до даты первых торгов. Так, порядок продажи имущества на электронной площадке технически не предусматривает подобную возможность, электронная площадка не позволяет подать заявку раньше, чем начинается соответствующий этап торгов.

Довод Баблумяна Т.С. о том, что победитель торгов определен неправильно, также обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, протокол о результатах проведения открытых торгов и протокол об определении участника торгов были подписаны в один и тот же день - 19.05.2020.

При этом из пояснений финансового управляющего установлено, что указанные документы формируются автоматически электронной площадкой, а затем подписываются организатором торгов; электронная площадка технически не может определить результаты торгов раньше, чем определяются участники торгов

Ссылки Баблумяна Т.С. на то, что организатор торгов исключил равный доступ потенциальных участников торгов к информации о торгах, отклоняются, как не подтвержденные документально.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что кто-то из потенциальных участников не смог получить информацию о торгах. Как указывалось ранее, в торгах участвовало семь покупателей и никто из них жалобу на невозможность получения достоверной информации о торгах не подал; доказательства обратного суду не представлены.

Доводы Баблумяна Т.С. о допущение финансовым управляющим нарушения требования законодательства Российской Федерации относительно исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания имущества отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела не следует, что Баблумян Т.С. реализовывал как свое право на обращение в суд с заявлением об исключении предмета торгов из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве, так и с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не представлении должником надлежащих доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении торгов, которые привели к ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-133786/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баблумяна Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова