Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-609/20 по делу N А33-28694/2019

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-28694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В. при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 23.11.2020, диплом серии АВС N 0511165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ТрансАзия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2019 года по делу N А33-28694/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Трансазия" (далее - ответчик) о взыскании 4 200 000 рублей штрафа на основании договора от 28 февраля 2018 года N ГП-ПТА/28-02/19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2018 N ГП-ПТА/2/-02/19 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом), с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из пункта 3.2. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

На основании пункта 4.17. договора споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края,

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении договор остается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами.

23.04.2019 дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали стоимость услуг, связанных с перевозкой груза в выгонах исполнителя по территории РФ на направлении: Карабула-Забайкальск - 105 000 руб. за один вагон.

25.04.2019 сторонами согласована заявка N 1 на предоставление 50 крытых вагонов в мае 2019 года.

На оплату истцом ответчику выставлен счет от26.04.2019 N 20 на сумму 5 250 000 руб.

Платежными поручениями от 26.04.2019 N 115, от 08.05.2019 N 125, от 15.05.2019 N 137, от 21.05.2019 N 143 ответчиком внесена плата на сумму 1 050 000 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена в установленные сроки согласованная заявка, что повлекло отказ от заявки в части 40 вагонов, в соответствии с пунктом 4.18. договора истцом ответчику начислен штраф в размере 4 200 000 руб.

Претензией от 29.05.2019 истец предлагал ответчику уплатить штраф.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг (частично), пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление штрафных санкций и наличии оснований для удовлетворения иска, признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки на предоставление железнодорожного вагона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и на основании согласованной сторонами заявки, исполнитель принял на себя обязательства предоставить в мае 2019 года крытые вагоны, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

При этом, согласно условиями договора, право истца для удержания суммы предварительной оплаты поставлено в зависимость от оказанных им услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Истец, утверждая, что заказчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа на основании пунктов 4.2, 4.18 договора.

Как уже было отмечено выше, исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.5 договора моментом оказания услуг является дата прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке. Дата прибытия определяется, исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в части неоплаченных заявок, вагоны исполнителем под погрузку предоставлены не были, следовательно, факт оказания услуг на спорную сумму не находит подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с отказом ответчика от заявок в их неоплаченной части.

Ввиду фактического непредставления истцом услуг суд, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на взыскание суммы штрафа в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому ответчиком заявлен отказ в результате частичной неоплаты заявки по выставленному счету.

Право на удержание уплаченной за фактически не оказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 302-ЭС20-5250 по делу N А33-20470/2018).

Как отмечено выше, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки на предоставление железнодорожного вагона.

Отказом от согласованной заявки суд первой инстанции посчитал невнесение заказчиком 100% предварительного платежа за согласованную заявку (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в пункте 4.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил условия договора, содержащиеся в разделе 4 договора "Ответственность сторон" (ответственность за отказ от согласованной заявки, к которой приравнивается невнесение платежа за услугу, и ответственность за неоплату оказываемых исполнителем услуг), не выяснил действительную волю сторон при заключении договора в части определения их ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая условия договора, содержащиеся в разделе 4 договора "Ответственность сторон" (ответственность за отказ от согласованной заявки, к которой приравнивается невнесение платежа за услугу, ответственность за неоплату оказываемых исполнителем услуг и ответственность за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм), а также правовой характер заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что договором за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты выставленных счетов по согласованным заявкам) установлено два вида ответственности: штраф в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому заявлен отказ, предусмотренный пунктом 4.18 договора, и неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности.

Вместе с тем, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В суде апелляционной инстанции истцу было предложено уточнить и конкретизировать свои требования с учетом имеющейся противоречивой судебной практики по делам А33-9776/2019, А33-9749/2019 со сходными фактическими обстоятельствами и с учетом позиции суда кассационной инстанции. Истец настаивал на заявленных требованиях, отказываясь применять в качестве меры ответственности неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение заявленных истцом требований с учетом их размера привело бы к оплате услуг, факт оказания которых отсутствует, что противоречит принципам гражданского права, кроме того, наличие в договоре положений, предусматривающих меру ответственности за аналогичное нарушение условий договора, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем случае, с учетом заявленных требований, а также применяя общие принципы гражданского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-28694/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2461032110, ОГРН 1162468076110) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ТрансАзия" (ИНН 2465181057, ОГРН 1182468030150) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин