Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-23682/20 по делу N А56-32836/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-32836/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23682/2020) общества с ограниченной ответственностью "КОНКИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-32836/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКИС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Диагностический Центр N 7" (Глазной) для взрослого и детского населения

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНКИС" (далее - истец, ООО "КОНКИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Диагностический Центр N 7" (Глазной) для взрослого и детского населения (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 65 571 руб. 90 коп. задолженности, 1 000 руб. штрафа, 2 679 руб. 74 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 69 251 руб. 64 коп., просил взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа, 2 679 руб. 74 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Решением суда от 17.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика штраф и неустойку. Податель жалобы указывает, что уплата остатка суммы по Контракту была произведена ответчиком до момента вынесения решения судом первой инстанции, но после подачи истцом соответствующего искового заявления, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа и пени.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт - Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Диагностический центр N 7", (глазной) для взрослого и детского населения и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНКИС" заключен Контракт N 160 от 04.12.2019, в соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку стеллажей для архива (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Контракту), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена Контракта в размере 372186 руб. 10 коп. (Триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей 10 копеек), в т.ч. НДС - 20 %(62031,01 руб.).

Согласно п. 1.2. Срок поставки Товара - 3 дня со дня получения заявки.

В соответствии с п. 3.5. Контакта расчеты между Поставщиком и Заказчиком осуществляются по безналичному расчету, за фактически поставленный Товар, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления в бухгалтерию Заказчика подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, Акта приема-передачи и счетов-фактур.

Согласно п. 4.4.5 Контракта датой передачи Товара от Поставщика считается дата подписания представителями Поставщика и представителями Заказчика товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи на поставленный Товар.

Согласно пункту 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту, истец по товарной накладной N 827 от 11.12.2019 произвел ответчику поставку товара на сумму 372 186 руб. 10 коп.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 65 571 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 65 571 руб. 90 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 679 руб. 74 коп., а также штрафа на основании пункт 9 Постановления Правительства N 1042 в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислены пени в размере 2 679 руб. 74 коп., а также штраф на основании пункта 9 Постановления Правительства N 1042 в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании поручения на оплату расходов 780302242/КН N 7808043833/7803032242/0519 от 19.03.2020 ответчиком погашена задолженность в размере 69 571,90 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету бюджетного (автономного) учреждения клиента N 0151021 за 23.03.2020 г.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Учреждение погасило задолженность не только по оплате основного долга по поставке, но и начисленные истцом неустойку и штраф.

Поскольку задолженность полностью погашена, суд правомерно отказал ООО "КОНКИС" в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-32836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас