Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-60430/20 по делу N А40-89618/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-89618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мокренького А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-89618/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Любочко Е.М. о признании недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 05.07.2017, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсалстрой"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделкой "Акт зачета взаимных требований от 05.07.2017", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 отказано конкурсному управляющему должника Любочко Екатерине Михайловне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 05.07.2017, заключенный между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "УниверсалСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-89618/2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований от 05.07.2017, заключенного между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой", и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора участия в долевом строительстве N 006/Р-202 от 31.03.2014 у ООО "УниверсалСтрой" как участника долевого строительства возникло право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (застройщик) по передаче объектов долевого строительства (квартир) в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п.Родники, д.п.Родники, ул.Трудовая, поз.N202, всего на 25 квартир общей площадью 1571,72 кв.м.

Впоследствии ООО "УниверсалСтрой" уступил права требования на два объекта долевого строительства (квартиры) ООО "Мироед" на основании: - Договора от 02.05.2017 г. переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 006/Р-202 от 31.03.2014 в отношении объекта долевого строительства (квартиры) N11 общей проектной площадью 79,08 кв.м., расположенной на 4-м этаже, в подъезде N1 жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Родники, д.п. Родники, ул.Трудовая, поз. N202, за сумму 3 716 750,00 рублей и - Договора от 02.05.2017 переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N006/Р-202 от 31.03.2014 в отношении объекта долевого строительства (квартиры) N36 общей проектной площадью 79,08 кв.м., расположенной на 9-м этаже, в подъезде N1 жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п.Родники, д.п.Родники, ул.Трудовая, поз. N 202, за сумму 3 716 750,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого Акта N 1 зачета взаимных требований между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой" от 05.07.2017 (далее - Акт зачета) следует, что на дату его заключения ООО "УниверсалСтрой" являлся должником перед ООО "Мироед" (кредитор) по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда N УС/0211-2015 от 02.11.2015 на сумму 7 748 043,65 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора строительного подряда N УС/0211-2015 от 02.11.2015 (далее - Договор N УС/0211-2015 от 02.11.2015) ООО "УниверсалСтрой" (заказчик) поручил ООО "Антери СТ" (подрядчик) выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, дверных проемов с заменой деревянных дверных блоков на металлические противопожарные в лифтовом холе, иные работы в помещениях общежития НИЯУ МИФИ по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.2, к.2. Общая стоимость всех работ была определена в размере 135 896 619,39 рублей. Объем и стоимость выполненных работ подтверждалась представленной Подрядчиком и подписанной Заказчиком справками по форме КС-2иКС-3.

В соответствии с п.1 Соглашения о замене стороны в обязательстве, с согласия ООО "УниверсалСтрой" (заказчик) права и обязанности подрядчика по Договору N УС/0211-2015 от 02.11.2015 г. перешли от ООО "Антери СТ" к ООО "Мироед". В п.2 Соглашения о замене стороны в обязательстве стороны подтвердили друг другу, что ООО "УниверсалСтрой" (заказчик) обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности, возникшей у него перед ООО "Антери СТ" за выполненные работы по Договору N УС/0211-2015 от 02.11.2015 г. в размере 7 748 043,65 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2017 г. к Соглашению о замене стороны в обязательстве стороны уточнили пункт о задолженности, указав, что размер задолженности ООО "УниверсалСтрой" перед ООО "Антери СТ", права требования по уплате которой передаются ООО "Мироед", подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2,3 от 18.01.2016 г. и КС-2,3 от 30.01.2016 г

Согласно Акта выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2016 за отчетный период с 23.12.2015 по 18.01.2016 ООО "Антери СТ" были выполнен комплекс работ по капитальному ремонту общежития НИЯУ МИФИ в рамках Договора N УС/0211-2015 от 02.11.2015 на общую сумму 16 901 236,14 (шестнадцать миллионов девятьсот одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 14 коп.

Согласно Акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016 за отчетный период с 19.01.2016 по 30.01.2016 ООО "Антери СТ" были выполнен комплекс работ по капитальному ремонту общежития НИЯУ МИФИ в рамках Договора N УС/0211-2015 от 02.11.2015 на общую сумму 7 459 231,75 руб.

По состоянию на дату заключения Акта N 1 зачета взаимных требований между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой" от 05.07.2017: - ООО "УниверсалСтрой" являлся кредитором, а ООО "Мироед" - должником на сумму 7 433 520,00 рублей по оплате приобретенных прав требования по Договору переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 006/Р-202 от 31.03.2014 на получение в собственность квартиры N 11 и Договору переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 006/Р-202 от 31.03.2014 на получение в собственность квартиры N 36; - ООО "УниверсалСтрой" являлся кредитором, а ООО "Мироед" - должником на сумму 314 523,65 рублей по оплате поставленного товара по товарной накладной N 61 от 08.06.2017 г. (клей); - ООО "Мироед" являлся кредитором, а ООО "УниверсалСтрой" - должником на сумму 7 748 043,65 рублей по оплате работ, выполненных в пользу ООО "УниверсалСтрой" (заказчика) по Договору N УС/0211-2015 от 02.11.2015, и принятых им по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 г., справке стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2016 г., а также Акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016.

Соглашение от 20.03.2017 о замене стороны в обязательстве - Договоре N УС/0211-2015 от 02.11.2015, а также дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 20.03.2017 о замене стороны в обязательстве - договоре N УС/0211-2015 от 02.11.2015 не оспорены, недействительным не признаны, заключены с согласия и при участии должника. Обязательства по ним стороны выполнили, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо споров по результатам выполненных работ по капитальному ремонту помещений в общежитии НИЯУ МИФИ, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.2, к.2.

Доказательств того, что работы по Договору N УС/0211-2015 от 02.11.2015, оформленные Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2016, а также Актом выполненных работ по форме КС2 от 30.01.2016 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2016 не выполнялись, конкурсным управляющим не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Акт N 1 зачета взаимных требований от 05.07.2017, заключенный между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой", носил возмездный и равноценный характер, поскольку зачитывал денежное требование ООО "Мироед" к ООО "УниверсалСтрой" из Договора N УС/0211-2015 от 02.11.2015 против денежного требования ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Мироед" по Договорам от 02.05.2017 переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 006/Р-202 от 31.03.2014, что означает, что ответчиком было совершено равноценное встречное исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия положениям пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, которые не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также на соответствие пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Суд не установил в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда другим лицам, желание сторон реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что встречное предоставление осуществлено в объёме, указанном в оспариваемом договоре, что исключает возможность квалификации сделки в качестве сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики были осведомлены о цели причинения вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мокренького А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина