Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48357/20 по делу N А40-337431/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-337431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-337431/19,

по заявлению ОАО "Торговый центр "Электроника на Пресне"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шоломицкая Н.И. по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый Центр "Электроника на Пресне" (далее - Заявитель, ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по производству выемки, оформленных протоколом от 22.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. заявление ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция на основании решения от 28.06.2018 г. N 10-08/11 проводила выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой на основании постановления от 19.04.2019 г. N 08/11/ВК была проведена выемка документов и предметов в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1, с фиксацией данного действия в протоколе, с описями изъятых документов и предметов от 22.04.2019 г.

Заявитель обжаловал действие по производству выемки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, которая решением от 15.11.2019 г. N 07-13/20910 оставила жалобу без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая действие по проведению выемки, указывает на следующие нарушения:

1) основания для производства выемки отсутствовали, поскольку налогоплательщик предоставлял все документы на требования, направленные ему во время проведения выездной проверки, к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не привлекался, доказательств возможного сокрытия документов не представлено;

2) налогоплательщик не был извещен о производстве выемки, при производстве выемки не были разъяснены права, понятые не были представлены лицам участвующим в выемке от налогоплательщика;

3) Инспекцией изымались документы не относящиеся к деятельности налогоплательщика, в помещениях ему не принадлежащих;

4) действия сотрудников Инспекции по изъятию электронных носителей информации и копирование информации с локального (удаленного) сервера были совершены в отсутствии представителей налогоплательщика и понятых.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на законность постановлений и действия по производству осмотра и выемки, поскольку:

1) основанием для выемки стали выявленные в ходе выездной проверки факты взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и аффилированного с ним контрагента ООО "СтройИндустрия" при поставках товаров (работ, услуг), неполное исполнение требований о представлении документов, что привело к необходимости изъятия документов связанных с данной организацией для предотвращения сокрытия и уничтожения документов и информации на электронных носителях;

2) представители налогоплательщика бухгалтер Жукова Г.Ю., представители Минаев И.К., Дорофеев О.Е. были извещены о производстве выемки, участвовали во всех действиях сотрудников налогового органа, им были разъяснены их права, также в выемке принимали участие понятые Тосунова А.М. и Чурилова Г.М., что подтверждается протоколом;

3) изъятые документы и электронные носители информации подробно отражены в описи, имеют отношение к предмету проверки, связаны с контрагентом ООО "СтройИндустрия", иных документов и предметов, не связанных с деятельностью налогоплательщика и контрагента инспекция не изымала;

4) действия по изъятию электронных носителей информации производились в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, что подтверждается протоколом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Из приведенных норм выше налогового законодательства следует, что:

1) выемка и ознакомление с подлинниками документов может производится налоговым органом только на территории налогоплательщика на основании мотивированного постановления;

2) выемка производится при наличии достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

3) выемка производится при недостаточности копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 18120/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организации и физические лица на основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям.

Из анализа положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

- выемка документов и предметов может проводится только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

- действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

Налоговым органом в процессе проведения выездной проверки было установлено, что контрагент налогоплательщика ООО "СтройИндустрия" является "фирмой - однодневкой", аффилированной с налогоплательщиком, представленные в подтверждении взаимоотношения с ним первичные и иные документы могут содержать недостоверные сведения, а проводимые операции являться "фиктивными", осуществляемые с участием иных лиц.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция с целью избежать сокрытия и уничтожения документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также для проведения экспертизы вынесла постановление о производстве выемки от 19.04.2019.

Довод об отсутствии оснований для вынесения постановления в виду представления всех документов по требованиям в ходе выездной проверки не принимается, поскольку налогоплательщик на требование о представлении документов от 28.03.2019 г. N 10-08/12/Т9 не представил документы в отношении контрагента ООО "СтройИндустрия"

Суд первой инстанции, с учетом приведенных налоговым органом доводов о не представлении документов по спорному контрагенту на требование, наличии хозяйственных операций с участием этого контрагента и их возможной "фиктивности", пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для проведения выемки в соответствии с положениями статей 89, 94 НК РФ.

Учитывая изложенное, постановление вынесено Инспекцией в строгом соответствии со статьей 94 НК РФ, в виду наличия обоснованных сомнений и подозрений в возможном сокрытии и уничтожении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, приведенные заявителями доводы противоречат фактическим обстоятельствам и положениям НК РФ.

Выемка проводилась 22.04.2019 г. в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1, арендуемых налогоплательщиком. В процессе выемки интересы налогоплательщика представляли Минаев И.К. и Дорофеев О.Е., действующие по доверенности, главный бухгалтер Жукова Г.Ю., также при выемки присутствовали понятие Тосунова А.М. и Чурилова Г.М. и привлеченный IT-специалист Иванников Р.Е.

Всем указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, о чем внесена запись в протокол производства выемки от 22.04.2020 г.

Довод Заявителя об отсутствии надлежащих представителей налогоплательщика в виду отсутствия в доверенностях на Минаева И.К. и Дорофеева О.Е. полномочий на представление интересов в ходе выемки судом не принимается, поскольку в доверенности от 18.04.2019 г. указано на представление Заявителя "во всех инспекциях Федеральной налоговой службы России, по всем вопросам связанным с проведением контрольных мероприятий", при том, что к контрольным мероприятиям в силу статьи 94 НК РФ относится и производство выемки.

Судом первой инстанции правильно учтено, что интересы налогоплательщика представлял главный бухгалтер Жукова Г.Ю., действующая на основании приказа от 01.02.2019 г. N 2 и законодательства о бухгалтером учете.

В ходе выемки были обнаружены документы и предметы, имеющие отношение к налогоплательщику и перечисленной в постановлении организациями - контрагенту ООО "СтройИндустрия", все изъятые документы были надлежащим образом указаны в описи, копии данных документов на основании статьи 94 НК РФ были переданы налогоплательщику по акту от 29.04.2019 г..

Ссылка на проведение осмотра содержания электронных носителей и информации с сервера компании в отсутствии представителей налогоплательщика и понятых судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку противоречит протоколу осмотра.

Все изъятые электронные носители информации (флеш-накопители, жесткие диски), а также информация с удаленного сервера были указаны в описи изъятых документов и предметов, информация содержащаяся на указанных электронных носителях была снята в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов и предметов от 29.04.2019 г., сами электронные носители переданы для экспертизы в МВД России.

Довод о проведении выемки в помещениях, в которых не располагался налогоплательщик, судом также правильно отклонен, поскольку из протокола осмотра и описи прямо следует, что выемка проводилась только в комнатах, арендуемых налогоплательщиком, в которых располагались места его работников и находились документы и предметы, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В силу статьи 94 НК РФ выемка проводится не только в помещении принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Инспекция правомерно в соответствии со статьей 94 НК РФ производила действия по выемке документов и предметов относящихся к проверяемому налогоплательщику в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1, указанные действия являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-337431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина