Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-13066/20 по делу N А60-71771/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-71771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - ООО "Агрико" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) - не явился

от ответчика - ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН 6674325038, ОГРН 1096674002919) - не явился

от ответчика ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Пономарева Н.П. (паспорт, доверенность, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Агрико"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-71771/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ООО "Агрико"

к ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", ООО "Элемент-Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрико" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании долга в размере 75 180,52 руб. за поставленную продукцию по договору поставки от 20.06.2018 N 2п/3098, а также уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 2434 госпошлины по иску в размере 27 954 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в части исковых требований к ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 24 947 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.12.2019 N 2434.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, а именно, по мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что при расчетах истцом не учтен возврат товара с 12.11.2018 по 17.06.2019 на сумму 198 227 руб. При этом истец в жалобе отмечает, что возврат товара на указанную сумму ответчиком не проводился и сторонами не оформлялся, оплата задолженности частично произведена после принятия иска к производству.

Ответчик ООО "Элемент-Трейд" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрико" (поставщик), ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (покупатель 1), ООО "Элемент-Трейд" (покупатель 2) заключен договор поставки от 20.06.2018 N 2п/3098 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям товар, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товара, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты продукции установлен пунктом 3.9 договора и приложением N 7 к договору и составляет 8-24 дня в зависимости от срока годности каждого наименования продукции с момента ее получения покупателем.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД), представленным в материалы, дела продукция была поставлена в адрес ООО "Элемент-Трейд".

Ссылаясь на то, что ООО "Элемент-Трейд" не произведена оплата продукции с 09.10.2019, начиная с УПД N УТ0ЕК042705 по 15.10.2019, долг за поставленную продукцию по договору поставки от 20.06.2018 N2п/3098 составил 1 495 256,25 руб., соответствующие претензионные требования оставлены без удовлетворения, 23.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", ООО "Элемент-Трейд" о принудительном взыскании долга.

21.02.2020 истец уточнил заявленные требования. Указав на то, что после подачи иска ответчик ООО "Элемент-Трейд" частично погасил долг в сумме 1 420 173,62 руб. (платежное поручение от 10.01.2020 N 2304), а ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" по условиям спорного договора поставки не отвечает по обязательствам, возникшим по исполнению договора от 20.06.2018 N2п/3098, ООО "Агрико" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просило суд принять отказ от иска к ответчику ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" и взыскать с ответчика ООО "Элемент-Трейд" задолженность в размере 75 180,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено ранее, платежным поручением от 10.01.2020 N 2304 ООО "Элемент-Трейд" перечислило на расчетный счет ООО "Агрико" 1 420 173,62 руб. (основание платежа - оплата за товар по договору поставки N2п/3098) (л.д. 48, т.14).

Указанная оплата послужила основанием для уточнения истцом своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не учтены возвраты товара в период с 12.11.2018 по 17.06.2019 в размере 198 227,91 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что возврат товара на указанную сумму ответчиком не проводился и сторонами не оформлялся.

Между тем указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются голословными и опровергаемыми представленными ответчиком с пояснениями от 23.07.2020 (л.д. 46, т. 14) с приложением возвратных накладных (т.т. 14, 15), подписанных уполномоченными лицами ООО "Агрико", а также доверенности от 01.08.2018 N А-15, выданной ООО "Агрико" своим сотрудникам (список с указанием Ф.И.О. сотрудника, паспортных данных, образца подписи, л.д. 162, т.15) на представление интересов истца при взаимоотношениях, в том числе с ответчиком, а именно:

- принимать товарно-материальные ценности в порядке возврата ООО "Агрико" тары, бракованной, некачественной продукции, продукции, поставленной с отступлениями по ассортименту и (или) количеству от согласованной сторонами заявки;

- обеспечивать сдачу указанной продукции на предприятии ООО "Агрико" в соответствующем документам количестве и качестве:

- обеспечивать получение ООО "Агрико" документов, подтверждающих количество и качество продукции, переданной, в том числе от ООО "Элемент-Трейд", для чего указанным сотрудникам предоставляется право передавать, получать, подписывать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, Акты по форме ТОРГ-2, совершать иные действия и формальности, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, подтверждается отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате товара на сумму 198 227,91 руб., что повлекло возникновение переплаты в отношении ранее поставленных товаров и необходимость учета данной суммы в качестве оплаты спорных партий товаров.

Все представленные ответчиком доказательства имелись в материалах дела, истец доказательств, опровергающих пояснения ответчика, в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из решения, суд, отказывая в иске по основанию полной уплаты долга ответчиком и отсутствии задолженности перед истцом, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 947 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 N 2434.

Однако этот вывод суда неверен, судом не учтено, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд (23.12.2019), и принятия искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления от 30.12.2019), а именно: 10.01.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Как установлено в настоящем деле, после подачи иска ООО "Элемент-Трейд" добровольно погасило долг в сумме 1 420 173,62 руб. (платежное поручение от 10.01.2020 N 2304).

Между тем, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ООО "Агрико" не учтены возвраты товара в размере 198 227,91 руб.

То есть сумма обоснованных к предъявлению исковых требований подтверждена в части 1 297 028,34 руб., что составляет 86,74% от заявленных требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 24 247, 30 руб. (86,74% от 24 947 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой части в части выводов о распределении судебных расходов в виде госпошлины по иску подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-71771/2019 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу ООО "Агрико" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) госпошлину по иску в размере 24 247 (Двадцать семь тысяч двести сорок семь) руб. 30 коп."

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова