Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15785/20 по делу N А65-34921/2019

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-34921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет" - представитель Филимонова Ю.О.(доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-34921/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет", г.Москва (ОГРН 1047796867788, ИНН 7701566950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+", г.Казань, (ОГРН 1141690007678, ИНН 1655285687)

о взыскании 2 205 000 руб. долга, 66 207 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет", г.Москва,

о взыскании денежных средств в размере 1 045 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" (далее - ответчик), о взыскании 2 205 000 руб. долга, 66 207 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+", г.Казань, (ОГРН 1141690007678, ИНН 1655285687) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет", г.Москва (ОГРН 1047796867788, ИНН 7701566950) денежных средств в размере 1 045 000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+", г.Казань, (ОГРН 1141690007678, ИНН 1655285687), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет", г.Москва (ОГРН 1047796867788, ИНН 7701566950), взыскано 2 205 000 рублей неосновательного обогащения, 65 721 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга, 19 319 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+", г.Казань, (ОГРН 1141690007678, ИНН 1655285687), взыскано в доход федерального бюджета 15 030 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+", г.Казань, (ОГРН 1141690007678, ИНН 1655285687), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 50 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Медтехника "Добрый свет" к ООО "Лазерная Эстетика+" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лазерная Эстетика+" к ООО "Медтехника "Добрый свет".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с недомоганием.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нахождения директора общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" и его представителя на больничном суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство не содержит указания на намерение обществом с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы являться основанием для отложения судебного заседания по делу.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Эстетика+" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Медтехника "Добрый свет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи N 02/03-2019 от 04.03.2019, согласно которому истец по первоначальному иску (поставщик) обязуется поставить, а ответчик по первоначальному иску (покупатель) оплатить и принять портативную дерматологическую лазерную Установку FriendlyLight Neo Advance NEW (Добрый Свет Неодим (ND:Yag лазер)) ТУ 9444-001-47249333-01, модификация КГДЯ.941613.001-02 (далее - установка).

В силу пункта 2.1 договора цена установки, включая гарантийные обязательства поставщика, согласно пункту 3.1 договора, составляет 3 250 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить авансовый платеж в размере 975 000 рублей не позднее 29.03.2019, согласно счету, выставленному поставщиком одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора истец по первоначальному иску предоставляет ответчику по первоначальному иску рассрочку по оплате в размере 2 275 000 рублей на срок 14 месяцев. Указанная часть стоимости, поставляемой в рамках договора установки, оплачивается ответчиком по первоначальному иску в следующем порядке: двумя равными платежами в размере 325 000 рублей каждый. Первый не позднее 15.06.2019, второй, не позднее 15.07.2019, на основании счета, выставляемого истцом по первоначальному иску.

Одиннадцатью равными платежами в размере 135 416 рублей каждый, начиная с августа 2019 года, путем ежемесячного внесения оплаты не позднее 15 числа каждого текущего месяца, на основании счет, выставляемого поставщиком.

Одним балансовым платежом в размере 135 424 рублей, не позднее 15.07.2019, на основании счета, выставляемого поставщиком.

В силу пункта 2.4.4. договора после оплаты каждого ежемесячного счета, при условии представления ответчиком по первоначальному иску кода запроса, не позднее первого числа следующего месяца, поставщик, не позднее первого числа следующего месяца, предоставляет покупателю ответный код необходимый для продолжения работы оборудования на следующий календарный месяц. После выплаты покупателем всех рассроченных платежей, согласно пункту 2.4 договора, при условии представления покупателем кода запроса, не позднее первого числа следующего месяца, поставщик, не позднее первого числа следующего месяца, передает завершающий код, окончательно разблокирующий установку. Описание работы системы ввода и индикация кода находится во вкладыше к паспорту оборудования.

Покупатель имеет право досрочного погашения полной стоимости установки.

Согласно пункту 2.8 договора право собственности на поставляемую, в рамках настоящего договора, установку переходит от поставщика к покупателю с момента выполнения покупателем всех финансовых обязательств, согласно пункту 2.4 договора и полного погашения стоимости установки. До перехода прав собственности установка находится в залоге у поставщика.

Передаточным актом от 12.04.2019 стороны подтвердили, что поставляемая в рамках указанного договора установка передана поставщиком заказчику в рабочем состоянии и в полной комплекции согласно условиям договора N 02/03-2019 от 04.03.2019, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по факту выполнения условия договора, связанный с поставкой аппарата, авансового платежа, а также выполнения условий и обязательств по доставке аппарата и обучению приемам работы на нем.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата авансового платежа в размере 975 000 рублей, разового платежа в размере 70 000 рублей, всего на сумму 1 045 000 рублей.

В последующем, со стороны ответчика по первоначальному иску поступили письма исх. N 97 от 20.06.2019, N 64 от 27.08.2019 с просьбой перенести платежи на более поздний период времени с указанием на исполнение взятых на себя обязательств по оплате аппарата.

В ответ на указанные письма истцом по первоначальному иску была направлена претензия N 83 от 09.09.2019 с требованием об оплате суммы долга, в которой указано на отмену устной договоренности по предоставлению отсрочки внесения платежей ввиду неисполнения обязательств.

В последующем, ответчиком по первоначальному иску было направлено письмо N 97 от 10.09.2019 с указанием на возможность продления срока внесения платежей до декабря 2019 года.

Далее, истцом по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 02/03-2019 от 04.03.2019, поскольку ответчиком по первоначальному иску по состоянию на 07.10.2019 осуществил просрочку внесения 4 текущих платежей по договору, не предпринято мер, направленных на погашение задолженности, со ссылкой на нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 486 ГК РФ, с даты получения Обществом "Лазерная эстетика +" настоящего уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 18.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Неисполнение обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензий, послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора судом правильно квалифицирован договор в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате товара истец по первоначальному иску направил 07.10.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием оплатить задолженность. Уведомление получено ответчиком 18.10.2019.

С учетом воли продавца (истца) на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением обязательств по оплате установки, выраженной в уведомлении от 07.10.2019, суд правомерно указал на прекращение обязательств продавца и покупателя, признание договора купли-продажи N 02/03-2019 от 04.03.2019 расторгнутым с 18.10.2019.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) или возмещения стоимости товара, как неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ).

После расторжения договора (18.10.2019) в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения стороны были обязаны согласовать последствия расторжения договора.

Поскольку по умолчанию ответчик по первоначальному иску оставил товар у себя и продолжал его использовать, денежные средства в размере стоимости товара, не возвращённого истцу после расторжения договора, удерживались ответчиком неосновательно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне, в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из пункта 1.1. договора, согласованная сторонами эквивалентность состояла в том, что истец по первоначальному иску поставляет ответчику по первоначальному иску оборудование в г.Казань, оказывает услуги по обучению персонала, а также предоставляет в собственность установку, а ответчик по первоначальному иску производит оплату в размере 3 250 000 рублей.

На момент направления уведомления о расторжении договора, ответчик по первоначальному иску предоставил истцу по первоначальному иску неравноценное исполнение, поскольку равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика по первоначальному иску являлась уплата стоимости установки в размере 1 895 832 рублей, включая аванс в размере 975 000 рублей, два платежа в размере 325 000 рублей, а также два платежа в размере 135 416 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, общество "Лазерная эстетика+" уплатило 1 045 000 рублей, получив при этом предоставление от истца по первоначальному иску в виде поставки оборудования в г.Казань, обучения персонала, а также правомочие пользования и владения установкой.

В связи с этим, истец по первоначальному иску направил уведомление о расторжении договора, на основании которого к ответчику по первоначальному иску перешло правомочие по владению, пользованию и распоряжению установкой, поскольку истец по первоначальному иску в качестве способа защиты своего права выбрал взыскание денежных средств в оставшейся сумму 2 205 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску вправе только принять установку в натуре, в связи с чем, обязан возвратить ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 1 045 000 рублей, как противоречащий пункту 5 статьи 453 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Судом при этом признан обоснованным довод истца по первоначальному иску относительно невозможности возврата установки, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 договора предметом поставки выступает медицинское изделие, допущенное к обращению на территории Российской Федерации на основании регистрационного удостоверения от 22.09.2011 N ФСР 2011/11962, а также на основании декларации о соответствии (дата регистрации 29.06.2018, регистрационный номер РОСС 1Ш.АГ81.Д25315).

В связи с этим, поскольку отношения по возврату медицинского изделия прямо не урегулированы ГК РФ, договором, постольку в настоящем случае подлежит применению по аналогии закона Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 15, которое регулирует отношения по возврату медицинский изделий.

В силу пункта 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, в частности инструменты, приборы и аппаратура медицинские, не подлежат возврату, соответственно не подлежит возврату установка для лечения кожных заболеваний.

Истец по первоначальному иску пришел к выводу, что возврат медицинского изделия, претензий по качеству и комплектности которого покупатель не заявлял, невозможен в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности по аналогии.

Кроме того в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 19.04.2006 N 0100/4476-06-32 "О возможности продления сроков эксплуатации медицинской техники" эксплуатация медицинской техники должна осуществляться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, входящей в комплект поставка каждого изделия.

Указанным письмом разъяснено, что срок службы медицинского изделия -календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует безотказную работу установки в течение 30 месяцев с даты передачи установки представителям покупателя.

Согласно передаточному акту установка поставлена в адрес покупателя 12.04.2019, соответственно, указанная дата является началом срока эксплуатации.

Как установил суд на момент принятия решения установка находится в эксплуатации ответчика по первоначальному иску более года, при этом, отсутствуют доказательства соблюдения требований по эксплуатации медицинского изделия.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что переход права собственности на установку не произошел, правомерно отклонен судом, поскольку, несмотря на неоднократные нарушения срока оплаты установки, истец по первоначальному иску высылал в адрес ответчика по первоначальному иску коды доступа в ответ на поступающие от покупателя запросы.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора поставщик предоставляет покупателю ответный код при условия направления покупателем кода запроса.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску перестал направлять код запроса в адрес поставщика, следовательно, не пользовался предоставленным договором правом, поскольку в отсутствие кода запроса истец по первоначальному иску не направлял ответные коды.

При таких обстоятельствах поскольку истец по первоначальному иску реализовал способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости установки, произошел переход права собственности на установку к покупателю.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, в силу статьи 1105 ГК РФ.

Суд также верно указал, что истец по первоначальному иску имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 207 рублей 96 копеек с продолжением их начисления с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком по первоначальному иску денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 65 721 рубль 42 копейки, поскольку истцом по первоначальному иску допущена арифметическая ошибка в части определения периода начисления без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд правомерно удовлетворил требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования в виде взыскания стоимости поставленной установки, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в виде произведенных истцом по встречному иску авансовых платежей в размере 1 045 000 рублей по договору N 02/03-2019 от 04.03.2019, которые фактически являются частичным исполнением обязательств по оплате установки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа ООО "Медтехника "Добрый Свет" от принятия установки и возврата денежных средств, поскольку согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае, как верно указано судом, осуществление возврата установки не представляется возможным ввиду его особого назначения (аппаратура медицинская), суд первой инстанции правомерное отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-34921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев