Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-63155/20 по делу N А40-120181/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-120181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-120181/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН: 1027700501113, ИНН: 7740000044) к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) о взыскании 8 593 420 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее- ответчик) о взыскании 8 593 420 руб. 32 коп.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на не обоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец и ответчик, реализуя свои процессуальные права, исполнили определение апелляционного суда от 09.11.2020, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", поставщик, ответчик) и ООО "Газпром комплектация" (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки от 17.05.2019 N 50-014/19-0354п в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтехимаппаратуру для УППГ-2 (далее -продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 21.05.2019 N 19АД-006/52-6521-1004-П, от 21.05.2019 N 19АД-006/52-6521-1005-П, на поставку продукции в срок не позднее 15.10.2019. Согласно п. 1 указанных спецификаций, доставка продукции осуществляется перевозчиком.

В нарушение условий договора часть продукции поставлена в период с 15.11.2019 по 16.12.2019 с нарушением согласованных сторонами сроков, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки. Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции на общую сумму 8 593 420,32 руб. в соответствии с расчетом (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканной неустойки, ответчик просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Кроме того, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявляло об этом в суде первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что документы о взыскании неустойки не поступали в адрес филиала ответчика, является несостоятельным.

Договор поставки от 17.05.2019 N 50-014/19-0354п, в рамках которого было допущено нарушение обязательств, заключен непосредственно с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", а не с его филиалом, в разделе "адреса и реквизиты сторон" указан почтовый адрес поставщика: ул. Новозаводская, д. 18, г. Москва, 121309. Исковое заявление и претензия с требованием оплаты неустойки направлялись по указанному адресу и согласно данным сайта Почты России, были получены адресатом, номер почтового идентификатора 19610533069498 (л.д. 97-99).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-120181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева