Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-59685/20 по делу N А40-141315/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-141315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-141315/20

по заявлению ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО

к ООО "РУСФАРМ"

о привлечении к административной ответственности.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смаков В.М. по дов. от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "РУСФАРМ" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 N 872/20П-ЮР-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 ООО "РУСФАРМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.06.2020 административным органом проведена контрольная закупка лекарственного препарата "Мирцера 100 мг" посредством использования интернет-сайта: https://www.apteka-byrdenko.ru. Курьером, по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 12А (адрес места нахождения Территориального органа), осуществлена доставка и продажа вышеуказанного лекарственного препарата с уникальным кодом маркировки 103ЕЕК5ТМЕ16Е. Доставка термолабильного препарата (2-8°С) осуществлялась без соблюдения специальных условий хранения (курьер привез препарат в термосумке с хладоэлементами без термодатчика). Согласно представленной товарной накладной, а также пояснениям курьера, организацией, осуществившей доставку и продажу лекарственного препарата, является ООО "Русфарм".

Согласно разделу "Дистанционная торговля" АИС Росздравнадзора, у ООО "Русфарм" отсутствует разрешение на осуществление дистанционной торговли лекарственными препаратами.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение требований п. 1.1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 697 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом", ООО "Русфарм" осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом без соответствующего разрешения Росздравнадзора.

Нарушения зафиксированы в акте о проведении контрольной закупки товаров от 23.06.2020.

21.07.2020 по факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ N 872/20П-ЮР-1.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, запрещена дистанционная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена.

К числу таких товаров Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179 прямо отнесены лекарственные средства.

Согласно п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли не допускается продажа лекарственных препаратов.

Согласно п 1.1. ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов, а также спиртосодержащих лекарственных препаратов с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов) может осуществляться аптечными организациями дистанционным способом. Розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом могут осуществлять аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о наличии прямого запрета на продажу рецептурных лекарственных препаратов дистанционным способом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 697 (Постановление N 697), поскольку указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Русфарм" объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выраженной в реализации лекарственного препарата дистанционным способом без наличия специального разрешения, вне зависимости от порядка отпуска лекарственного препарата, учитывая, что факт незаконной дистанционной торговли установлен.

Процедура оформления разрешения на дистанционную торговлю лекарственными препаратами не предусматривает предоставление в разрешительный орган перечня лекарственных препаратов, которые организация намерена реализовывать дистанционным способом, то есть разрешение на дистанционную торговлю, вопреки доводам общества, выдается не под конкретное наименование лекарственного препарата.

Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем случае ч. 1 ст. 14.4.2 к совершенному противоправному деянию, необоснованны, поскольку заявитель осуществил реализацию лекарственного препарата дистанционным способом в целях извлечения прибыли (в рамках предпринимательской деятельности) и не имея специального разрешения, которое является обязательным для осуществления такого вида торговли в силу Постановления N 697, что соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-141315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов