Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 21АП-2560/20 по делу N А84-5506/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А84-5506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу N А84-5506/2019,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к индивидуальному предпринимателю Кисса Марине Сергеевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 167 312,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кисса Марине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 года и неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в сумме 167 312,81 рублей, из которых: задолженность фактическое использование - 46,23 рублей, неустойка - 151 433,58 рублей, 30% годовых - 6 779,17 рублей, пеня - 8 771, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ - 282,30 рублей.

Кроме того, истец просит обязать ИП Кисса М.С. возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16.10 кв.м., с крыльцом, расположенное по адресу: город Севастополь, улица Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2013 года, в части своевременного возврата арендуемого имущества, после окончания срока действия договора аренды.

Определением от 03.08.2020 года, судом первой инстанции выделены в отдельное производство требования о взыскании пени, делу присвоен номер А84-3987/2020 и требования о взыскании задолженности по арендной плате по сентябрь 2016 года, делу присвоен номер N А84-3988/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года по делу N А84-3987/2020, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 8 771,53 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года по делу N А84-3988/2020, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по сентябрь 2016 года в сумме 46,23 рублей отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в данном деле N А84-5506/2019 рассматриваются требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в сумме 151 433,58 рублей, 30% годовых - 6 779,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 282,30 рублей, а также требования об обязании ИП Кисса М.С. возвратить арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16,10 кв.м., с крыльцом, расположенное по адресу: город Севастополь, улица Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года по делу N А84-5506/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика после 03.03.2015 года, поскольку собственник распорядился указанным имуществом и на основании распоряжения Правительства Севастополя N 118-РП от 03.03.2015 года закрепил его на праве хозяйственного ведения за третьим лицом - ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что арендуемые ответчиком нежилые помещения, были переданы ему по договору аренды и акту приёма-передачи имущества от 07.02.2013 года и в нарушение пункта 2.7. договора аренды, до настоящего времени объект аренды арендодателю не возвращён, несмотря на то, что уведомление N 05/1074 от 08.02.2016 года, о прекращении договорных отношений, было направлено ценной корреспонденцией в адрес предпринимателя 12.02.2016 года, с предложением возвратить арендуемое имущество по акту приёма-передачи, в установленный договором срок.

Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, право хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимым имуществом, возникают с момента его государственной регистрации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22, пришёл к неправильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество с момента его передачи распоряжением Правительства Севастополя N 118-РП от 03.03.2015 года ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР" (правопреемник ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР"), перешло в фактическое владение управляющей компании, поскольку право хозяйственного ведения на указанное имущество, ни за ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР", ни за его правопреемником ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР", не зарегистрировано до настоящего времени и доказательств его передачи в фактическое владение управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств возникновения права собственности города федерального значения Севастополь на спорный объект недвижимого имущества, а следовательно, по его мнению, Департамент не является надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно анкете многоквартирного дома N 48 по ул. Николая Музыки в городе Севастополе, дата начала управления ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" указанным домом - 10.05.2016 года, а с учётом того, что согласно ответа управляющей компании от 23.03.2020 года, спорное помещение по своему функциональному назначению входит в состав общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома, то собственниками арендуемого ИП Кисса М.С. нежилого помещения, являются владельцы помещений расположенных в указанном доме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2013 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кисса М.С. (арендатор) заключён договор аренды N 22-13 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 16.1 кв.м., расположенного в городе Севастополе по адресу ул. Николая Музыки, дом 48.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект аренды будет использоваться арендатором под офис.

В соответствии с пунктом 7.1, данный договор имеет срок действия до 28.01.2016.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 5 043,60 грн. без НДС за месяц, с учётом применения индекса инфляции по состоянию на январь 2012 года и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20-го числа текущего месяца.

Разделом 8 Договора аренды предусмотрена ответственность сторон:

- в случае нарушения внесения арендной платы, Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.6. Договора, согласно статье 625 ГК Украины);

- в случае просрочки внесения арендной платы более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в сумме равной 3-х кратному размеру арендной платы (пункт 8.7. Договора).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, объект должен быть возвращён в состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа. Передача имущества оформляется актом приёма-передачи объекта аренды и подписывается представителями. Объект считается возвращённым Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.

Уведомление от 08.02.2016 года N 05/1074 о прекращении договорных отношений, арендодателем ценной корреспонденцией в адрес арендатора направлено 12.02.2016 года, которым было предложено передать объект аренды по акту приёма-передачи, в установленный договором срок.

Согласно пункту 7.2. Договора, арендатор признаёт уведомление о прекращении срока договора аренды полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом в адрес арендатора.

Пунктом 8.8. Договора аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества согласно пункту 4.4.14 Договора (в течение 30 календарных дней), уплачивается неустойка в размере двойной арендной платы за всё время просрочки.

Требование от 28.08.2019 года N АИ-263/19 о погашении задолженности за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 года в размере 167 312, 81 рублей: из которых: фактическое использование - 46,23 рублей, неустойка - 151 433,58 рублей, 30% годовых - 6 779,17 рублей, пеня - 8771,53 рублей и проценты согласно статье 395 ГК РФ - 282,30 рублей, было направлено в адрес ответчика 02.09.2019 года, с предложением о возврате объекта аренды по акту приёма-передачи в установленный договором срок.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды - 28.01.2016 года, арендуемое ответчиком помещение, в нарушение условий пункта 2.7. договора, не было возвращено арендодателю и ответа на претензию истца не последовало, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из договора аренды, он был заключён сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014 года и по своей правовой природе является договором аренды.

Отношения сторон по исполнению договора аренды являются длящимися, в связи с чем, в соответствии с нормами статей 4, 422, 1211 ГК РФ и статьи 14 АПК РФ регулируются до 18.03.2014 законодательством Украины, а после указанной даты - законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 607, 608 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 525, 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права содержаться в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

При этом, от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя (пункты 1.8, 4.2 Положения о Департаменте).

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, является функциональным правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в том числе касаемо прав и обязанностей по договору, заключённому между арендодателем и ИП Кисса М.С.

Таким образом, поскольку к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя перешли все права арендодателя по договору аренды от 07.02.2013 года, то в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по данному делу, а доводы представителя ответчика об обратном, являются не состоятельными.

Кроме того, как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика после 03.03.2015 года, поскольку собственник распорядился указанным имуществом и на основании распоряжения Правительства Севастополя N 118-РП от 03.03.2015 года закрепил его на праве хозяйственного ведения за третьим лицом - ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (Постановление АС ЦО от 12.12.2016 по делу N А54-5061/2014).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение площадью 16.1 кв.м., расположенное в городе Севастополе по адресу: ул. Николая Музыки, дом 48, в установленном законом порядке за ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения у данного общества не возникло, спорное имущество находится в собственности города Севастополя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорного имущества управляющей компании, а также учитывая, что право хозяйственного ведения на данное имущество в связи с отсутствием его регистрации не возникло у ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР", вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил владение указанным имуществом после 03.03.2015 года, поскольку собственник распорядился им, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР" на основании распоряжения Правительства Севастополя N 118-РП от 03.03.2015 года, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, срок его действия установлен до 28.01.2016 года.

Пунктом 7.6. договора установлено, что его действие прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 622, статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.14. договора установлено, что ИП Кисса М.С. обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30-ти календарных дней, с даты прекращения договора, то есть с 28.01.2016 года.

В тоже время, в нарушение условий пунктов 2.7. и 4.4.14. договора аренды, арендуемое имущество в течение 30-ти календарных дней после окончания срока его действия (28.01.2016 года), ответчиком арендодателю по акту приёма-передачи не возвращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании ИП Кисса М.С. возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16.10 кв.м., с крыльцом, расположенное по адресу: город Севастополь, улица Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, истец требования о взыскании арендной платы за фактическое использование имуществом после прекращения арендных отношений не заявлял. Иск предъявлен о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества, предусмотренной частью 3 статьи 622 ГК РФ и пунктом 8.8. договора аренды.

Поскольку срок действия договора аренды закончился 28.01.2016 года, то соответственно ответчик был обязан вернуть арендодателю арендованное имущество до 27.02.2016 года.

ИП Кисса М.С. обязательство по возврату арендованного имущества в установленный договором 30-ти дневный срок не исполнено и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств освобождения арендуемого помещения.

Пунктом 8.8. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества согласно условиям пункта 4.4.14 договора, в течение 30-ти календарных дней, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за всё время просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор в срок, установленный договором, арендованное имущество арендодателю не возвратил, никаких действий по возврату арендованного имущества не предпринимал, в связи с чем, арендатор до настоящего времени безосновательно владеет арендованным имуществом после окончания срока действия договора, в нарушение пунктов 2.6, 4.4.14 договора.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ДИЗО о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 года в сумме 167 312,81 рублей являются обоснованными, соответствуют по периоду и условиям договора о сроке возврата имущества (пункт 4.4.14 договора).

В тоже время, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 19.11.2019 года, таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 18.11.2016 года в сумме 30 478,05 рублей (согласно расчёту ДИЗО неустойка с марта по октябрь 2016 года составляет 28 340,72 рублей + 18 дней ноября 2016 года 2 137,33 рублей = 30 478,05 рублей), заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учётом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования Департамента о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 19.11.2016 по 19.11.2019 года в сумме 120 955,53 рублей (151 433,58 руб. - 30 478,05 руб. = 120 955,53 руб.).

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 30% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно расчёта, предоставленного Департаментом, 30 % годовых в сумме 6 779,17 рублей, заявлены им за период с января 2015 по январь 2016 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282,30 рублей заявлены за период с 21.01.2016 по 01.03.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает её размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года N 4231/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 года N 9608/11, оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Поскольку ИП Кисса М.С. контррасчёт неустойки не представила, равно как и не представила доказательства её несоразмерности, с учётом длительного периода просрочки возврата объекта аренды арендодателю с 01.03.2016 по настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными в части требований о возврате арендуемых ответчиком помещений и взыскании с индивидуального предпринимателя соответствующей неустойки, в размере двойной арендной платы за всё время просрочки, с учётом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 10 629 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в том числе: 6 000 рублей - за рассмотрение искового требования об освобождении нежилых помещений (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); 4 629 рублей - государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу N А84-5506/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16,10 кв.м, с крыльцом, расположенное по адресу: город Севастополь, улица Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны неустойки за период с 19.11.2016 по 19.11.2019 в размере 120 955,53 рублей, - отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кисса Марину Сергеевну (ОГРНИП 314920434707278) возвратить (освободить) арендуемое имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", общей площадью 16,10 кв.м., с крыльцом, расположенное по адресу: город Севастополь, улица Николая Музыки, 46 и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны (ОГРНИП 314920434707278) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 19.11.2016 по 19.11.2019 в размере 120 955 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны (ОГРНИП 314920434707278) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисса Марины Сергеевны (ОГРНИП 314920434707278) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.