Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-7758/20 по делу N А82-1271/2020

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А82-1271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-1271/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

с участием в деле третьего лица: Военная прокуратура Ярославского гарнизона -

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - заявитель, ФГБУ "Центральное ЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 29.10.2019 N 6.1-Пс/0454Я-06-18452вн-2019, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названным постановлением ФГБУ "Центральное ЖКУ" привлечено к административной ответственности по факту нарушения в отношении эксплуатируемого им объекта - котельная N 24, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Прохоровское, в/г 311 -, требований пунктов 3.3.1, 3.3.9, 3.3.29, 5.3.2, 6.2.1, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), что выразилось в следующем: разрушена внутренняя обмуровка котла N 2, трубки паровых и водно-водяных подогревателей частично забиты (половина трубок заглушена), кирпичная дымовая труба имеет значительные разрушения кирпичной кладки, оголовка и стяжка колец, частично отсутствует тепловая изоляция тепловых сетей, частично разрушены опоры тепловых сетей. Наличие данных нарушений установлено в ходе проведения Военной прокуратурой Ярославского гарнизона в августе 2019 года на основании решения от 26.08.2019 проверки исполнения Учреждением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке объектов Министерства обороны Российской Федерации к зимнему отопительному периоду в 2019-2020 годах, зафиксировано в акте обследования от 27.08.2019 (т.2 л.д.16-18) и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 (т.2 л.д.8-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее - третье лицо, Военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны третьего лица и ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФГБУ "Центральное ЖКУ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 29.10.2019 N 6.1-Пс/0454Я-06-18452вн-2019. Учреждение полагает, что проверка проведена, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами (органами); отмечает, что проведение внеплановой проверки ФГБУ "Центральное ЖКУ", а также рассмотрение по ее результатам дела об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции подведомственных отделов Гостехнадзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также Учреждение указывает на наличие в рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено третьим лицом с нарушением установленных КоАП РФ сроков; представителю Учреждения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, ФГБУ "Центральное ЖКУ" приведены аргументы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Центральное управление и Военная прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами N 115.

В силу пункта 3.3.1 названных Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 Правил N 115).

На основании пункта 3.3.29 Правил N 115 капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации. Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами.

Пунктом 5.3.2 Правил N 115 предусмотрено, что при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается: надежность и безопасность работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки; минимальное загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил N 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, среди прочего, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 N 838 за ФГБУ "Центральное ЖКУ" на праве оперативного управления закреплена котельная N 24, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Прохоровское, в/г 311 (т.2 л.д.13-15).

Факт наличия нарушений приведенных нормативных требований при эксплуатации Учреждением указанной котельной N 24, а именно: разрушена внутренняя обмуровка котла N 2, трубки паровых и водно-водяных подогревателей частично забиты (половина трубок заглушена), кирпичная дымовая труба имеет значительные разрушения кирпичной кладки, оголовка и стяжка колец, частично отсутствует тепловая изоляция тепловых сетей, частично разрушены опоры тепловых сетей - установлен уполномоченным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом обследования от 27.08.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих наличие упомянутых нарушений Правил N 115, в материалы дела не представлено.

Ссылка Учреждения на то, что на момент проведения проверки у него не возникло обязанности завершить подготовку объекта теплового хозяйства к отопительному периоду (срок исполнения такой обязанности - 01.11.2019), основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации неисполнение названной обязанности заявителю не вменяется. При этом следует отметить, что, как было указано выше, производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда (пункт 3.1.1 Правил N 115). Заявителю вменено нарушение тех требований, соблюдение которых при содержании котельной должно быть обеспечено обязанным лицом неукоснительно, вне зависимости от момента наступления отопительного периода.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ФГБУ "Центральное ЖКУ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и процедура производства по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Доводы Учреждения о том, что проверка проведена, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами (органами), поскольку проведение внеплановой проверки ФГБУ "Центральное ЖКУ", а также рассмотрение по ее результатам дела об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции подведомственных отделов Гостехнадзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании статей 21, 22, 47 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закон N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, осуществлено компетентным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в пределах полномочий, предоставленных положениями статьи 23.30 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора).

Аргументы Учреждения о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, а также о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему должным образом не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие действительности. О проведении проверки Учреждение уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.29); при этом апелляционный суд учитывает, что при ее проведении представитель ФГБУ "Центральное ЖКУ" присутствовал. Права и обязанности при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены представителю учреждения, о чем свидетельствует его подпись на странице 4 указанного процессуального документа.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении названного постановления, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как то имеет место в рассматриваемой ситуации.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-1271/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-1271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (город Ярославль) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина