Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 06АП-5726/20 по делу N А73-5036/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А73-5036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае: Абазовский А.П., Врио руководителя, на основании приказа N 159-рк от 30.03.2019.

В судебное заседание не явились: представители общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ".

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

на решение от 17.09.2020

по делу N А73-5036/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1034408628594, ИНН 4401036562)

к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН 1022701129307, ИНН 2722010700)

о взыскании 4 198 242 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - истец, ООО "БЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - ответчик, Гострудинспекция в Хабаровском крае) о взыскании 4 198 242 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 02.05.2017 N 02/05-2017.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "БЭСТ" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что к моменту расторжения договора подрядчиком выполнено 5 из 6 разделов государственного контракта, при этом заказчик подписал акт выполненных работ на сумму 4 514 733, 60 рублей. Кроме этого истцом получено положительное заключение историко-культурной экспертизы разработанного проекта. По мнению заявителя, судом не учтена предусмотренная ст. 723 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работы, выполненные с устранимыми недостатками. Для определения характера недостатков истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме этого, заявитель указал, что им исправлены все выявленные Хабаровским филиалом "Главгосэкспертиза России" недостатки, но не могли быть переданы в связи с истечением срока действия доверенности представителя и отказом заказчика выдать новую доверенность. Для выяснения вопросов соответствия разработанной истцом проектной документации установленным нормам и правилам, существенности, устранимости недостатков, стоимости устранения недостатков, ООО "БЭСТ" ходатайствовало перед апелляционным судом о назначении экспертизы. Производство экспертизы просило поручить ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза".

Гострудинспекция в Хабаровском крае в отзыве с доводами апелляционной жалобы, с ходатайством о назначении экспертизы не согласилась. В судебном заседании представитель ответчика заявленные возражения поддержал.

Представитель ООО "БЭСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 02.05.2017 между Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (заказчик) и ООО "БЭСТ" (подрядчик) по итогам электронного аукциона N 0122100008917000010 (протокол от 17.04.2017) был заключен контракт N 02/05-2017.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы "Сохранение объекта культурного наследия "Доходный дом Колышкина, 1913 г.", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72, соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии Технической частью (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 514 733 руб. 60 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,7099999964615853. Понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и предоставленных подрядчиком счета или счета-фактуры.

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта: не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 25 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчику необходимо провести историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения.

Письмом N 46/17 от 03.05.2017 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту.

22.12.2017 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым название проектируемого объекта было приведено в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

По накладной N 1 от 02.02.2018 подрядчик передал заказчику Технические отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, разработанную проектно-сметную документацию.

Сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.02.2018.

В апреле 2018 года ООО "БЭСТ" завершило работы по разработке проектной документации в соответствии с Технической частью к контракту, заказчику переданы недостающие разделы проектной документации, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 4 514 733 руб. 60 коп.

09.04.2018 ООО "БЭСТ" получено заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

23.10.2018 Гострудинспекция уведомила ООО "БЭСТ" о продлении контракта до 31.12.2018. В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2018, в соответствии с которым срок действия контракта N 02/05-2017 продлен до 31.12.2018.

06.11.2018 ООО "БЭСТ" заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости N 0380Д-18/ХГЭ-13122/05ГС и N 0381Д18/ХГЭ13122/04/СГ. Проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация переданы на проверку в Хабаровский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". Оплата услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" произведена ООО "БЭСТ" 27.12.2018.

25.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02/05-2017 от 02.05.2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

19.03.2019 заказчиком получены отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

ООО "БЭСТ" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 02.05.2017 N 02/05-2017 (дело N А73-5377/2019). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу N А73-5377/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска ООО "БЭСТ" отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту на сумму 4 198 242 руб. ООО "БЭСТ" направило в адрес заказчика 05.11.2019 претензию о необходимости оплаты работ.

Заказчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЭСТ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к установленному договором сроку, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора, а выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности, признал отсутствующим у истца права требовать оплаты в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 25 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) в обязанности подрядчика входило проведение историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения. Кроме того, необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при проведении работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (вид работ по сохранению объекта культурного наследия), затрагивающих его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу данной нормы такое заключение предоставляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, Закона N 73-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы приняты Заказчиком по двустороннему акту, однако при проведении государственной экспертизы работ получено отрицательное экспертное заключение, то есть, результат работ не достигнут.

В марте 2019 года Хабаровским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выданы отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.03.2019, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту "Сохранение объекта культурного наследия "Дом доходный Колышкина 1913 г., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72", не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту "Сохранение объекта культурного наследия "Дом доходный Колышкина 1913 г., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. В выводах о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов выявлено государственной экспертизой 80 ошибок в 15 разделах, что свидетельствует о низком качестве предъявленных для экспертизы документов и необходимости длительного срока их исправления. Сметная стоимость объекта "Сохранение объекта культурного наследия "Дом доходный Колышкина 1913 г., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72" определена не достоверно из-за многочисленных системных, методологических и арифметических ошибок в расчетах, содержащихся в сметной документации. Такие ошибки перечислены в п. 45 экспертного заключения. Исправление таких ошибок очевидно равнозначно по времени составлению нового сметного расчета.

Таким образом, результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 73-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный в контракте срок работы подрядчиком - истцом в полном объеме выполнены не были, что послужило причиной принятия заказчиком-ответчиком 25.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу N А73- 5377/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Разработанная истцом проектная документация нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

Потребительская ценность результата проектных работ для заказчика проектировщиком (подрядчиком) не доказана. В рамках рассматриваемой спорной ситуации для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта, получение согласования этой проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что работы, предусмотренные спорным договором, в установленный договором срок не выполнены ООО "БЭСТ", результат работ к моменту расторжения договора не получен.

Довод жалобы в части устранении недостатков в проектно-сметной документации после получения в марте 2019 года отрицательных заключений государственной экспертизы апелляционным судом отклоняется. По состоянию на март 2019 года контракт уже был расторгнут, соответственно оснований для продолжения выполнения работ по контракту у истца не имелось. Более того, доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации и результатах инженерных изысканий, передачи ответчику исправленной документации истец в материалы дела не представил.

Ответчик в свою очередь отрицал факт устранения истцом недостатков, перечисленных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, и получения исправленной проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что результат работ, выполненных в течение срока действия договора, использовать было невозможно ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат. Вместе с тем, даже при их представлении ООО "БЭСТ", договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате работ, для чего познания в области проектирования не требуются.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "БЭСТ", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 по делу А73-5036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев