Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 13АП-28050/20 по делу N А56-44950/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2020 г.

Дело N А56-44950/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28050/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-44950/2020, принятое по иску

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования в области юриспруденции "Санкт-Петербургский институт адвокатуры" (191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 53, ОГРН: 1117800004079, ИНН: 7840290058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Медиа" (198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 12, литер 31, комната 25, ОГРН: 1167847055837, ИНН: 7805343860)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования в области юриспруденции "Санкт-Петербургский институт адвокатуры" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж медиа" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением N 17 от 20.02.2020 на основании выставленного счета N 67 от 17.02.2020, 3 609 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 08.06.2020.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" отказано.

12.09.2020 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства и отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, судом была дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом был выставлен Учреждению счет N 67 от 17.02.2020 на оплату на 420 000 руб. за услуги по организации конференции в зале "России" и и питания в зале "Фон Кленце" Гостиницы "Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж" 24.04.2020 в соответствии с договором М-35 от 17.02.2020.

Учреждение платежным поручением N 17 от 20.02.2020 перечислило Обществу 420 000 руб. в счет оплаты услуг по организации конференции в зале "Россия" 24.04.2020 по договору N М-35 от 17.02.2020.

Письмом от 24.03.2020 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения договора оказания услугу по организации 24.04.2020 конференции и питания, потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку требование Учреждения не было удовлетворено Обществом в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск сообщило, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N М35 от 17.02.2020, во исполнение которого Общество заключило с АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (арендодатель) договор аренды помещений (банкетных залов) для мероприятия N 25/А от 21.02.2020. По условиям договора аренды N 25/А от 21.02.2020 оплата аренды должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, а односторонний отказ от исполнения договора обусловлен выплатой арендодателю денежной суммы в размере 400 000 руб. На основании соглашения N 1/3 от 11.03.2020 денежные средства в размере 400 000 руб. были зачтены в счет погашения имеющейся у Общества перед АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" задолженности. Ответчик также указал, что уплаченные им 400 000 руб. в счет аренды денежные средства являются его расходами по организации мероприятия для Учреждения.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", в связи с чем, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Указанный в счете N 67 от 17.02.2020 и платежном поручении N 17 от 20.02.2020 договор N М-35 от 17.02.2020 в материалы дела сторонами не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм, представленные в материалы дела счет на оплату N 67 от 17.02.2020, выставленный Обществом Учреждению, и платежное поручение N17 от 20.02.2020 об оплате Учреждением указанной в данном счете денежной суммы, с учетом содержания указанных документов, свидетельствуют о заключении между сторонами договора возмездного оказания

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления Учреждением Обществу заявленных к взысканию денежных средств в размере 420 000 руб. подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Ответчик доказательств оказания Истцу оплаченных им услуг, а также возврата аванса в суд не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика.

Бесспорные и достоверные доказательства фактического несения Ответчиком расходов в целях оказания Истцу услуг по организации конференции в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из условий представленного Ответчиком договора аренды помещений (банкетных залов) N 25/А от 21.02.2020 не следует, что данный договор заключен исключительно в целях исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом.

В связи с этим, представленное Ответчиком в качестве доказательства несения расходов по указанному договору аренды соглашение N 1/3 от 11.03.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 400 000 руб. не подтверждает несение Ответчиком расходов в целях оказания Истцу услуг по организации конференции. Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства существования указанного в данном соглашении встречного обязательства по договору займа от 30.12.2019.

При таких обстоятельствах и с учетом сведений ЕГРЮЛ о том, что генеральный директор и единственный участник Ответчика является генеральным и единственным участником арендодателя по договору аренды N 25/А от 21.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ответчиком фактического несения им расходов в целях оказания услуг Истцу.

В связи с чем, основания для уменьшения согласно ст. 782 ГК РФ заявленной Учреждением к взысканию денежной суммы на 400 000 руб. отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.09.2020) по делу N А56-44950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова