Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-20863/20 по делу N А56-101356/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-101356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шульц А.Г. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПМК 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-101356/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 33, литер А, пом.38-Н, офис 306, ОГРН: 1097847288120, ИНН: 7814449207)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 39" (191028, город Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 12, литер А, помещение 1Н, офис 9, ОГРН: 1127847271067, ИНН: 7841464370)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (далее - Истец, ООО "Новые Горизонты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК 39" (далее - Ответчик, ООО "ПМК 39") 486 294 руб. стоимости ремонта техники, возвращенной из аренды по договору N 18-25 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМК 39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по условиям договора управление техникой осуществлялось силами арендодателя, в связи с чем, на арендатора не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в процессе эксплуатации техники вреда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

ООО "Новые Горизонты", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники N 18-25 от 14.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к Договору, а также оказывает услуги, предусмотренные Договором.

Срок действия Договора установлен в п.6.1 до 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 26.07.2018 Истец передал в аренду Ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi 2007 года выпуска.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору с учетом вида используемой техники (пункт 4.1 Договора, приложение N 1).

В силу положений пункта 2.2.10 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования с момента их передачи арендатору путем обеспечения круглосуточной охраны на территории работы техники.

Согласно подписанному обеими сторонами акту возврата от 10.09.2018 Ответчик возвратил Истцу технику с многочисленными повреждениями (стекла кабины разбиты, дверь кабины деформирована, рабочее освещение не работает, блок предохранителя оплавлен, на кузове имеются вмятины, царапины и потертости, гидроцилиндры стерты, сорван болт крепления амортизатора капота, отсутствует бачок системы охлаждения).

Как указывает Истец, расходы на устранение зафиксированных в Акте от 10.09.2018 повреждений техники составили 486 294 руб. согласно Актам N 503/1 от 05.03.2019, от 28.06.2019 и товарным накладным от 05.03.2019, от 01.11.2018, от 01.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении стоимости устранения повреждений, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что акт о возврате техники с повреждениями подписан арендатором без замечаний, в отсутствие доказательств вины экипажа в обнаруженных повреждениях, удовлетворил исковые требования о взыскании с арендатора убытков в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и передачи техники в аренду Ответчику в надлежащем состоянии, а также возврат Ответчиком Истцу техники с повреждениями подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В п. 5.2. Договора стороны установили, что арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей или повреждением техники, а также возмещает ущерб, возникший по вине арендатора, причиненный третьими лицами, в результате использования техники.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на п.5.3 Договора, согласно которому арендатор не несет ответственность в случае выхода техники из строя в результате неквалифицированных действий экипажа или арендодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства осуществления экипажем арендодателя неквалифицированных действий, приведших к повреждениям техники, зафиксированным в Акте от 10.09.2018.

Согласно п. 3.1 Договора с момента подписания указанного акта приема-передачи техники риски случайного повреждения или гибели техники, равно и ответственность за ее хранение несет сторона, которой передана техника.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора арендатор обязан своевременно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, а также об отсутствии обслуживающего персонала. В случае неисправности техники или угрозы поломки техники немедленно остановить работы, оповестить арендодателя.

В данном случае из материалов дела не следует, что Ответчик согласно п.2.2.7 Договора информировал Истца о каких-либо повреждениях техники вследствие неквалифицированных действий персонала Истца.

Заявленная к взысканию стоимость устранения повреждений техники Ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-101356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина