Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55614/20 по делу N А40-64251/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-64251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-64251/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "НИИ ТП" (ИНН: 7715784155)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.06.2016 N 1616187101142442265010755.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акишина Е.А. по доверенности от 23.10.2020 N 105/172д-2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.06.2016 N 1616187101142442265010755 в размере 2.422.330,96 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию комплекса гидрометеорологического обеспечения применения высокоточного оружия в Вооруженных Силах КГОП ВТО (Автограф) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена Контракта составляет 8 007 705,66 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 и п. 13.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 25 ноября 2016 г., то есть по 24 ноября 2016 г. включительно.

Срок исполнения обязательства по Контракту с 3 июня 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 175 дней.

В обоснование исковых требований Истец указывал, что Исполнитель нарушил обязательства по Контракту: период просрочки с 25.11.2016 по 05.08.2020 составляет 1 350 дней.

Согласно п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 предусмотрен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия N 212/6/1130 от 24.05.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец не вправе требовать неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту ввиду отсутствия вины Поставщика в просрочке исполнения контракта, что является основанием для освобождения от финансовой ответственности в виде неустойки, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию комплекта аппаратуры КГОП ВТО (Автограф) на 4 объектах Заказчика: в 373 центре МО РФ, вч. 4402, вч.75354, вч.11000.

Акт выполненных работ по Контракту от 24.11.2016 г. на сумму 1 492 825,85 рублей подтверждает выполнение работ по сервисному обслуживанию аппаратуры в 373 центре МО РФ в установленные сроки.

Акт выполненных работ по Контракту от 07.11.2016 г. на сумму 3 469 268,45 рублей подтверждает выполнение работ по сервисному обслуживанию аппаратуры в вч.75354 в установленные сроки.

Таким образом, сервисные работы на сумму 4 962 094,30 рублей выполнены исполнителем в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом (п.2.1; п. 13.2 Контракта).

Работы в военных частях 4402 и 11000 были также выполнены Исполнителем в полном объеме, однако представители Заказчика (командиры военных частей 4402 и 11000) не смогли подписать Акты выполненных работ по Контракту по причине того, что обслуживаемые изделия (КГОП ВТО "Автограф") не были введены в эксплуатацию в вышеуказанных военных частях.

Сторона Контракта не должна нести ответственность за нарушения сроков исполнения обязательств, если такие нарушения явились следствием действий (бездействия) другой Стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

АО "НИИ ТП" в период с июня по ноябрь 2016 года выполнялись работы по сервисному обслуживанию комплекса аппаратуры в военной части 11000.

Акт проверки полноты и качества выполнения работ от 05.12.2016 подтверждает выполнение Исполнителем на изделии "Автограф" ряда сервисных работ. Однако, согласно Акту, работы выполнены не в полном объеме. Акт был составлен представителями Заказчика в одностороннем порядке. Требования по выполнению дополнительных работ на изделии не были предусмотрены условиями Контракта.

Кроме того, у Исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ по проверке программного обеспечения и работоспособности средств защиты информации на изделии "Автограф", поскольку соответствующее изделие не было введено в эксплуатацию в военной части 11000 (не было подключено к закрытому сегменту сети передачи данных - ЗС СПД), в связи с тем, что средства защиты информации (СЗИ), установленные на изделии "Автограф", не соответствовали требованиям Руководства по защите информации от несанкционированного доступа (НСД) в Вооруженных силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны N 011 от 2013 года.

Требования по обязательному соответствию СЗИ Руководству по защите информации от НСД были выдвинуты командиром войсковой части 11000. Условиями Контракта не было предусмотрено приведение СЗИ на изделиях "Автограф" в соответствие с требованиями, установленными приказом Министра обороны N 011 от 2013 года.

Аналогичным образом складывалась ситуация в военной части 44402, однако никаких письменных документов Исполнителю от руководства части передано не было. (Исх. N 25/261 от 25.07.2019 г.). АО "НИИ ТП" неоднократно представляло в вч. 44402 отчетные документы (Акты сдачи-приемки выполненных работ), однако подписаны они не были. Мотивированные заключения отсутствуют.

Таким образом, представители Заказчика отказались принимать выполненные работы и подписывать соответствующие Акты.

Поскольку командование военных частей 4402 и 11000 не считало возможным принятие выполненных работ по Контракту, АО "НИИ ТП", как разработчик изделия "Автограф", в инициативном порядке организовало работу по приведению средств защиты информации, установленных на изделии, в соответствие с приказом Министра обороны N 011 от 2013 года. Для этого требовалось создать Контрольный пример по настройке СЗИ от несанкционированного доступа и согласовать его с Восьмым управлением ГШ ВС РФ.

После предоставления согласованного Контрольного примера командование военной части 11000 отказалось вводить изделие "Автограф" в эксплуатацию и подписывать Акты выполненных работ.

Согласно Акту выполненных работ N 1 от 16 августа 2019 года представитель Заказчика считает невозможным проверку функционирования изделия и подписание Акта сдачи-приемки работ по Контракту, поскольку для подключения изделия "Автограф" с закрытому сегменту сети передачи данных (ЗС СПД) требуется предоставление соответствующего сертификата, подтверждающего соответствие изделия требованиям по защите государственной тайны (требованиям по ЗГТ). Данные требования не предусмотрены условиями Контракта.

Ввиду невозможности дальнейшего проведения работ по Контракту в связи с обнаружением обстоятельств, независящих от Исполнителя (АО "НИИ ТП"), которые не позволяют выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, на основании п. 11.2 Контракта АО "НИИ ТП" приостановило выполнение работ (Исх. N 25/311 от 21.08.2019).

Решение Заказчика по порядку сдачи выполненных работ не принято.

Вышеназванные обстоятельства выходят за рамки компетенции АО "НИИ ТП" по Контракту и не могут быть решены Исполнителем.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения контракта, что являлось достаточным основанием для освобождения от финансовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-64251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова