Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-19841/18 по делу N А60-24722/2018

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-24722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием посредством веб - конференции (онлайн - заседания):

от истца - Горбунов А.П., паспорт, доверенность от 05.06.2017, диплом,

иные лица в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Источник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-24722/2018

по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1086621000916, ИНН 6621015353)

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Крашенинников Вячеслав Александрович (далее - Крашенинников В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик, ООО "Источник") о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 533 666 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 337 руб..

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых Невьянским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства 40631/19/66038-ИП от 13.05.2019 и 4914/20/66038-ИП от 23.01.2020.

Ответчик 16.03.2020 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 18 месяцев равными платежами по 92 333 руб. 50 коп. ежемесячно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение решения суда по делу само по себе свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и пришел к выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих реальность исполнения судебного акта в полном объеме в случае представления ему заявленной рассрочки, в связи с чем, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

В обосновании своего заявления ответчик указывает, что согласно справке о движении денежных средств по счету за исх. N 28-01/02654 от 10.03.2020, выданной ООО Банк "Нейва", за период с января 2018 г. по настоящее время операций по счету не проводилось, денежные средства отсутствуют. Данные обстоятельства не позволили должнику исполнить обязательство по погашению задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, ответчик указал, что имущество должника, которое ранее было отчуждено по сделкам купли - продажи, в порядке применения последствий признания сделок недействительными на основании решения Невьянского городского суда по делу N 2-929/2019, которое 03.03.2020 Свердловским областным судом оставлено без изменения, будет возвращено должнику, вследствие чего у него возникнет возможность погасить задолженность по исполнительным производствам в рассрочку.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Какого-либо обоснования заявленного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

В такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении должником необоснованного преимущества перед истцом на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым.

Заявителем не было предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки (в том числе с учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы истца, и что в случае предоставления отсрочка действительно позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено в суд доказательств тяжелого имущественного положения, не указаны иные причины затрудняющие исполнение и не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-24722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева