Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-22067/20 по делу N А56-129278/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-129278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22067/2020) арбитражного управляющего Дорогана Максима Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-129278/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу об отстранении Дорогана Максима Константиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шендеровой Любови Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.06.2020 Шендерова Л.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 Дороган М.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином-должником Шендеровой Л.А.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Шендеровой Л.А. утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

В апелляционной жалобе Дороган М.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Дорогана М.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шендеровой Л.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В пункте 16 информационного письма N 150 разъяснено, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 10.03.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-28239/2018-з.14 с Дорогана М.К. как ликвидатора взысканы убытки, причиненные им в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества общества в процедуре ликвидации ООО "АКСИОМА МОТОРС".

Сведения об исполнении судебного акта привлеченным к ответственности лицом не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статус ликвидатора (ликвидационной комиссии) урегулирован статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми ликвидатор обладает всеми правами по управлению делами ликвидируемого юридического лица. В частности, он выступает в суде от имени ликвидируемого должника, выявляет кредиторов, проводит инвентаризацию имущества и его реализацию, осуществляет расчеты с кредиторам. Из указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве судом сделан вывод о предельной схожести правомочий ликвидатора и арбитражного управляющего, при этом деятельность обоих должна отвечать принципам разумности и добросовестности и учитывать интересы должника и кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, Дороган М.К. неоднократно совмещал функции ликвидатора и впоследствии конкурсного управляющего в делах о банкротстве N А56-28234/2018 и N А56-101810/2019.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дороган М.К. не возместил убытки, причиненные им как ликвидатором ООО "АКСИОМА МОТОРС", и подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-28239/2018-з.14, при этом в других делах о банкротстве совмещал функции как ликвидатора, так и конкурсного управляющего, что в своей совокупности порождает обоснованные сомнения в добросовестности Дорогана М.К. и его способности к надлежащему исполнению функций финансового управляющего в деле о банкротстве Шендеровой Л.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-28296/2018/суб.1 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) о привлечении Дорогана М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПб", которое принято после вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть оглашена 13.07.2020), необоснованна, однако не привела к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-129278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова