Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-6025/20 по делу N А09-12931/2019

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А09-12931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцкого Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-12931/2019 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Соцкому М.В. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании 59 585 руб. 15 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с июля по ноябрь 2017 г., май 2019 г. по договору от 27.05.2013 N 05Т-11110264 и неустойки 2 464 руб. 84 коп. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 исковое заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Соцкий М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11110264 и необоснованно заявил требования о взыскании с ответчика оплаты за услуги теплоснабжения, которые последнему не оказывались. Апеллянт указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет суммы долга по договору от 27.05.2013 N 05Т-11110264, а также акт сверки взаимных расчетов и счета-фактуры в рамках вышеуказанного договора, но судом данный договор не исследовался, юридической оценки ему не давалось.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле документам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Соцким Максимом Валериевичем (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11110264, по условия которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору теплоснабжения определены объемы отпуска тепловой энергии и график теплопотребления.

В соответствии с п. 3.1.4 договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Цена договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчетным периодом по данному договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период произведен отпуск тепловой энергии, однако ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по ноябрь 2017 года, май 2019 года в общем размере 59 585 руб. 15 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.10.2019, 29.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась ИП Соцкому М.В. для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д.180.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с июля по ноябрь 2017 года, май 2019 года составила 59 585 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан оплачивать только фактически полученную тепловую энергию в период с октября по апрель, а дополнительное соглашение к договору, направленное истцом ответчику, предусматривающее оплату тепловой энергии равномерно за все расчетные месяцы календарного года, ответчиком не подписано.

Договор на поставку коммунального ресурса в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обладает признаками публичного договора, условия которого должны на основании п. 4 ст. 426 и п. 1 ст. 422 ГК РФ соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с п. 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение всего календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Пунктом 1 приказа УГРТ Брянской области от 30.06.2016 N 18/63-п на территории Брянской области установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов из расчета равномерной платы на все расчетные месяцы календарного года.

Таким образом, порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения многоквартирного дома установлен нормативно, носит императивный характер и не зависит от условий договора, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что оплата услуги по теплоснабжению должна производиться, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, поскольку последний установлен ответчиком лишь 29.11.2017, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 765.

В соответствии с п.2 приказа от 30.06.2016 N 18/63-п при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов, не оборудованных приборами учета потребляемой тепловой энергии, следует использовать нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 09.12.2010 N 2-110 на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,016 Гкал на 1 кв.м. площади в месяц.

Доказательства утверждения уполномоченным регулирующим органом в спорный период иного норматива и признания его действующим, наряду с доказательствами обращения кого-либо из заинтересованных лиц (в том числе ответчика) в установленном порядке с требованием об оспаривании указанного норматива потребления тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Таким образом, плата за коммунальную услугу по отоплению с учетом данного нормативного показателя потребления подлежала распределению равномерно на все расчетные месяцы календарного года с учетом годового норматива потребления тепловой энергии на отопление и коэффициента периодичности платежа - 1/12.

Ответчиком расчет долга по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленный период в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП Соцкого М.В. долга в предъявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования в рамках договора от 27.05.2013 N 05Т-11110264, а в обоснование заявленных требований предоставлен расчет суммы долга по договору от 27.05.2015 N 05Т-11110264, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 26.11.2019 и счета-фактуры в рамках договора от 27.05.2015 N 05Т-11110264, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная в указанных документах ошибка в дате договора позволяет идентифицировать договор теплоснабжения и соотнести его условия, так как кроме даты расчет суммы долга, акт сверки взаимных расчетов и счета-фактуры содержат номер договора и размер обязательств сторон. Указанные признаки позволяют соотнести содержание условий договора от 27.05.2013 N 05Т-11110264 с представленными истцом документами. Дополнительно суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо иных договоров теплоснабжения, имеющих аналогичный номер N 05Т-11110264 и определяющий обязательства сторон.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.8 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 составил 2 464 руб. 84 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора, не нарушает права ответчика, поскольку договорная неустойка (1/300) меньше пеней, предусмотренных ст. 15 Закона о теплоснабжении (1/130).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 2 464 руб. 84 коп. пеней.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.08.2020, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.02.2020, направленное Соцкому Максиму Валериевичу по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.50): 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д.4, кв.57, получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д.70).

Следовательно, предприниматель, извещенный надлежащим образом о возбужденном процессе, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Брянской области об отложении судебного разбирательства, направленные Соцкому Максиму Валериевичу дополнительно по адресу, указанному ответчиком в договоре теплоснабжения от 27.05.2013 N 05Т-11110264: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, д.7, кв.200, не получены ответчиком, а письма с уведомлением о вручении возвращены в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения" (т.1 л.д.63, 71, 90-92, 109).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О, от 27 марта 2018 года N 645-О).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик представлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о его осведомленности о начале арбитражного процесса (т.1 л.д.72-74).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-12931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев