Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-15536/20 по делу N А41-53833/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-53833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АстартаСтрой" и Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-53833/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АстартаСтрой": Абрамова Е.М. - генеральный директор (согласно приказу N 03-к от 16.01.2016);

Администрация городского округа Ступино Московской области:

Капустина А.В. (по доверенности N 2/2-23 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АстартаСтрой" (далее - ООО "АстартаСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа" городского округа Ступино Московской области (далее - МБОУ "Большеалексеевская СОШ", школа, ответчик) о взыскании 3 815 680 руб. основного долга по контракту N 2016.113763 от 15.08.2016 и 890 134 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 667 252 руб. 40 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 30 862 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92 271 руб. 19 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "АстартаСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, при этом суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не принял уточнение искового заявления.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы истцом выполнены лишь частично, при этом с недостатками, ввиду чего основания для оплаты работы, а также начисления неустойки за неоплату отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, так как денежные средства на проведение экспертизы были внесены именно ответчиком, а не истцом.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 2016.113763 на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется для заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена дверных блоков), расположенного по адресу: с. Большое Алексеевское, ул. Школьная, владение 2/9, в рамках реализации мероприятий подпрограммы II "Развитие системы общего образования" муниципальной программы "Образование Ступинского муниципального района на период 2014-2018 годы", утвержденной постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 09.08.2013 N 3221-п, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 9 635 266 руб.

Согласно п. 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы за счет средств бюджета Ступинского муниципального района в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, прилагаемой к настоящему контракту.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту согласован сторонами до 01.07.2017 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016).

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, вправе провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по контракту на сумму 3 983 849 руб. 94 коп., что подтверждается актом выполненных работ, отправленным в адрес ответчика (т. 1, л. д. 59-68).

Акт о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

24 марта 2017 года в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

С 04.05.2017 доступ на объект заказчиком был прекращен, что привело к невозможности завершить выполнение работ, предусмотренных контрактов, а также к невозможности устранения замечаний заказчика.

30 мая 2017 года сторонами составлен акт осмотра объема выполненных работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с которым истец не согласился с объемами выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, обществом 15.09.2017 в адрес школы направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненный истцом работ по указанному выше договору, заключенному сторонами.

Ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены лишь частично, при этом с недостатками, ввиду чего основания для оплаты работы отсутствуют.

С учетом истцовых требований, доводов сторон, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также их качества суд первой инстанции определением от 12.03.2019 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-С" Мироновой Ольге Александровне и Беспалову Александру Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "АстартаСтрой" работ по контракту?

2) соответствуют ли работы, выполненные обществом по контракту, условиям контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, с учетом эксплуатационного износа?

3) определить имеются ли недостатки в выполненных истцом работах, установить стоимость их устранения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 13.06-19/Э:

- стоимость невыполненных обществом работ согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 составляет 188 188 руб. 90 коп. Общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет: 3 815 680 руб. 40 коп.;

- работы, выполненные ООО "АстартаСтрой" согласно контракту, не соответствуют условиям технического задания, СП 251.1325800.2016 Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования, СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с изменением N 1), ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ТТК облицовки фасадов зданий сайдингом;

- по результатам проведённого обследования установлено, что в работах, фактически выполненных ООО "АстартаСтрой", имеются недостатки (перечень выявленных в результате проведения экспертизы недостатков указан в таблице N 2). В результате проведенных расчетов среднерыночная стоимость устранения недостатков в работах, фактически выполненных ООО "АстартаСтрой", с учётом дополнительных расходов составляет 1 148 428 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, при этом суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Однако, вопреки указанным доводам, названное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2020 эксперты ответили на вопросы сторон и суда, дали дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2020 обязал экспертов предоставить сведения относительно замеров спорного объекта в отношении объемов спорных работ, оформив данные в качестве приложения к экспертному заключению.

В материалы настоящего дела было представлено приложение к экспертному заключению, в котором эксперты детализировали значения объемов работ, указанных в таблице N 3 экспертного заключения N 13.06-19/Э, относительно замеров спорного объекта в отношении объемов спорных работ, представили план здания школы с указанием размеров, полученных в результате обработки данных с измерительных приборов, указанных в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом выполнены работы по контракту частично и с учетом результатов судебной экспертизы их стоимость составила 3 815 680 руб. 40 коп.

Поскольку в результате судебной экспертизы были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к верному выводу, что стоимость надлежаще выполненных истцом работ за вычетом среднерыночной стоимости устранения недостатков в размере 1 148 428 руб. составила 2 667 252 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 890 134 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.11.2017 по 13.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае не исполнения заказчиком своих обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня предшествующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок.

Оплата осуществляется в течении 30 дней (рабочих) со дня выставления счета на оплату и на основании надлежаще оформленного сторонами акта сдачи приема выполненных работ.

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика по описи вложения был направлен счет на оплату от 30.05.2017, который получен адресатом 20.09.2017 (т. 1, л.д. 67, 68), что подтверждается описью вложения и соответствующими сведениями с сайта "Почта России", следовательно, пропуск срока с учетом 30-ти рабочих дней в данном случае необходимо исчислять с 01.11.2017, на что верно указано судом первой инстанции.

Исходя из представленных материалов дела и заключения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за период с 01.11.2017 по 13.07.2020 из расчета суммы основного долга в размере 2 667 252 руб. 40 коп., в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 622 255 руб. 53 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты уточнения исковых требований, опровергаются материалами дела, а именно заявлением истца об уточнении иска (т. 3, л. д. 46-49), протоколом судебного заседания от 13.07.2020 (т. 3, л. д. 64).

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, так как денежные средства на проведение экспертизы были внесены именно ответчиком, а не истцом.

Так, в силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении среди прочего взыскал с ответчика в пользу 92 271 руб. 19 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Между тем, из материалов дела, резолютивной части обжалуемого решения следует, что судебная экспертиза была оплачена не за счет средств истца, а за счет средств ответчика, внесенных депозитный счет суда платежным поручением от 01.02.2019 N 4 (т. 2, л. д. 6).

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенного с общества в пользу школы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 728 руб. 81 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-53833/2018 отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа" городского округа Ступино Московской области расходов на проведение экспертизы в сумме 92 271 руб., дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстартаСтрой" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа" городского округа Ступино Московской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 728 руб. 81 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-53833/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина