Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5080/20 по делу N А74-14910/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А74-14910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибДизайнСтрой": Котова К.В., представителя по доверенности от 23.11.2020, удостоверение адвоката N 19/221 от 16.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибДизайнСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2020 года по делу N А74-14910/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее - АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДизайнСтрой" (ИНН 1902019121, ОГРН 1051902018508, далее - ООО "СибДизайнСтрой") о взыскании 3 762 623 рублей 75 копеек штрафа по договору подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1, ООО "СибДизайнСтрой" обратилось со встречным иском к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о взыскании 213 040 рублей 03 копеек стоимости работ по договору подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1.

Решением от 10.08.2020 первоначальные исковые требования АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" к ООО "СибДизайнСтрой" удовлетворены частично: с ООО "СибДизайнСтрой" взыскано 1 881 311 рублей 87 копеек штрафа и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "СибДизайнСтрой" к АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" удовлетворены: с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" взыскано 213 040 рублей 03 копейки стоимости работ по договору подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1 и 7261 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта с ООО "СибДизайнСтрой" в пользу АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" судом взыскано 1 663 010 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибДизайнСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с вынесенным судебным актом в части удовлетворения судом первой начального иска, по существу спора доводов не привел.

АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "СибДизайнСтрой" в судебном заседании просил уменьшить взысканный судом штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (заказчиком) и ООО "СибДизайнСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устранению замечаний ЭПБ, промышленная площадка АО "РУСАЛ Саяногорск".

Стороны договорились о том, что оплата по договору будет производиться заказчиком, с учетом зачета аванса, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в следующем порядке: 80% путем передачи собственных векселей АО "РУСАЛ Саяногорск" "По предъявлению, но не ранее 60 календарных дней"; 20% денежными средствами на расчетный счет подрядчика. При наличии встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований.

В связи с пересмотром состава работ и выполнением дополнительных объемов работ между сторонами 23.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно приложению N 1 к которому подрядчик обязался выполнить работы в период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на общую сумму 18 813 118 рублей 74 копейки без НДС.

Истец произвёл частичную оплату выполненных работ путём перечисления платёжными поручениями денежных средств и проведения зачетов встречных однородных требований на общую сумму 9 451 900 рублей 19 копеек.

Ответчик выполнил работы не в полном объеме, акты формы КС-2 подписаны на сумму 9 664 940 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 7.7 договора подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно требований, предъявляемых к качеству и срокам выполнения работ, исключая обстоятельства форс-мажор, он уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от договорной стоимости работ, за каждый случай.

В связи с пересмотром состава работ и локально-сметных расчетов между сторонами 27.09.2019 подписано дополнительное соглашение N 9, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 9 881 119 рублей 16 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 213 040 рублей 03 копеек стоимости работ по договору подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после заключения договора подряда от 25.06.2018 N ЭПБ-1 ответчик приступил к выполнению работ, а истец принял без замечаний и претензий по срокам фактически выполненные и предъявленные к приемке объемы, подписав акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 9 664 940 рублей 22 копейки. В нарушение условий договора ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы по устранению замечаний ЭПБ, промышленная площадка АО "РУСАЛ Саяногорск" на общую сумму 9 148 178 рублей 52 копейки.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ как путем перечисления денежных средств платежными поручениями, так и путем проведения зачетов встречных однородных требований. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

На основании изложенного в соответствии с условиями договора размер штрафа определён судом первой инстанции в сумме 3 762 623 рубля 75 копеек.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 881 311 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер штрафа, рассчитанный от стоимости неисполненных обязательств составляет 1 829 636 рублей (9 148 179 рублей * 20%), от стоимости обязательств, выполненных с просрочкой (после 31.05.2019) - 527 162 рубля (2 635 808 * 20%), соответственно, общая сумма штрафа, рассчитанная указанным выше способом, составляет 2 356 798 рублей.

Принимая во внимание, что взысканный судом штраф, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превысил сумму штрафа, рассчитанную от стоимости неисполненных и выполненных с просрочкой обязательств, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Арбитражным апелляционным судом не установлено наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2020 года по делу N А74-14910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская