Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-18132/20 по делу N А41-21784/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-21784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): Мазирка Н.В. по доверенности N 12-07/1047 от 14.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ИНН: 5034053754, ОГРН: 1175053006501): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-21784/20, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево", ответчик) о расторжении договора о подключении от 19.02.2016 N 00/6-6038-16 и о взыскании фактически понесенных расходов в размере 339 706,24 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-21784/20 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 64-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (правопреемником ГУП МО "Мособлгаз") и МУП "Теплосеть" 19.02.2016 был заключен договор о подключении N 00/6-6038-16, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2018, заключенного между МУП "Водоканал" и истцом о переходе всех прав и обязанностей по договору от МУП "Теплосеть" к МУП "Водоканал".

21.11.2018 на основании Закона Московской области N 72/2018-03 "Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 N 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулёво Московской области", принятого постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 N 5/52-П, между МУП "Водоканал", истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому все права и обязанности МУП "Водоканал" по договору перешли к ответчику. Таким образом, с учетом указанных дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 договора истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной (БМК) с максимальным часовым расходом газа 605,8 м /ч для теплоснабжения жилых домов и объектов соцкульбыта, проектируемой на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060102:1343 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, д. Губино, ул. Луговая, д. 23 (объект) к сети газораспределения, а ответчик обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В пункте 3.1 договора был определен предварительный размер платы за технологическое присоединение, которым предусмотрено условие об уточнении сторонами окончательного размера платы за технологическое присоединение путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение на момент заключения договора был определен в пункте 3.2 договора.

Истец во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, осуществил разработку проектной документации на строительство сети газораспределения до границ земельного участка ответчика, выполнило экспертизу данной проектной документации, что подтверждается договором подряда от 12.04.2016 N 00/306-6038-16, актами сдачи приемки выполненных работ к данному договору NN 1-7 от 29.10.2018.

На основании представленных АО "Мособлгаз" документов Комитет по ценам и тарифам Московской области (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) Распоряжением от 07.09.2018 N 193-Р установил плату за подключение (технологическое присоединение) Объекта к сети газораспределения.

Во исполнение условий, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами 21.11.2018 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в договоре была установлена окончательная величина платы за технологическое присоединение.

По указанию истца, размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с выполнением мероприятий по подключению по договору, составил 937 838,80 руб. Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 2.3.8 договора, пунктов 10.1, 10.2 дополнительного соглашения N 3 к договору не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за технологическое присоединение, частично оплатив 598 132,56 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 339 706,24 руб.

Из иска также следует, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора, в частности, на основании технических условий не разработана проектная документация на строительство газопровода; не выполнены условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в договоре и технических условиях, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке; не представлена истцу проектная документация, содержащая сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; не уведомлен истец о выполнении технических условий.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 30.10.2019 N 10879/31), инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства; основной абонент - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Пунктом 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 60 Правил N 1314).

Согласно пункту 83 Правил N 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе: - перечень мероприятий по подключению; - сроки осуществления мероприятий; - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил N 1314).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика истцом направлялись претензия от 30.10.2019 N 10879/31 и соглашение о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора о подключении от 19.02.2016 N 00/6-6038-16.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора, осуществил разработку проектной документации на строительство сети газораспределения до границ земельного участка ответчика, выполнило экспертизу данной проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 12.04.2016 N 00/306-6038-16, актами сдачи приемки выполненных работ к данному договору NN 1-7 от 29.10.2018.

На основании представленных АО "Мособлгаз" документов Комитет по ценам и тарифам Московской области (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) Распоряжением от 07.09.2018 N 193-Р установил плату за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения.

Во исполнение условий, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами 21.11.2018 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в договоре была установлена окончательная величина платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.3.8 договора, пунктов 10.1, 10.2 дополнительного соглашения N 3 к договору ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за технологическое присоединение, частично оплатив 598 132,56 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 339 706,24 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 339 706,24 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сторонами не вносились изменения, касающиеся платы за подключение и выполнения проектных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2018.

Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что истцом не производилась экспертиза проекта газоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела заключению экспертизы проектной документации от 02.06.2017 N 50-1-1-3-0477-17 (копия представлена в материалы дела с письменными возражениями АО "Мособлгаз" от 09.06.2020 N 777 на отзыв ответчика).

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом ставки НДС в размере 20%, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 N ЗОЗ-ФЗ были внесены изменения в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации касательного размера ставки, применяемой налогоплательщиком при исчислении суммы налога по заключаемым и исполняемым договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-21784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина