Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60325/20 по делу N А40-75054/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-75054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-75054/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-542),

по иску ООО "МВИ" (ИНН 7714926216, ОГРН 1147746073441)

к АО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дороженко С.С. по доверенности от 16 июня 2020 года, уд. адвоката N 8247 от 02 февраля 2006 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 513 182 руб. 35 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды N К/17-С13 от 01.07.2017 г., на положения ст. ст. 309, 310, 381.1, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-75054/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между АО "Экстракт-Фили" (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО "МВИ" (далее - Арендатор, Истец) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N К/17-С13 (в дальнейшем Договор), расположенного на 3 (Третьем) этаже в Строении по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 (52,2 кв.м.).

Согласно п. 4.6 Договора, стороны договорились, что в качестве оплаты обеспечительного взноса по настоящему Договору засчитываются денежные средства, перечисленные Арендатором в счет оплаты обеспечительного взноса по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения N К/16-1/С13 от 01 октября 2016 года в размере 1 513 182,35 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят два целых и 35/100) рублей РФ, в том числе НДС (18%), что в валютном эквиваленте составляет 25 532,94 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать две целых и 94/100) у.е. в том числе НДС (18 %).

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и Акта сверки взаиморасчетов по Договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного Помещению, и иных платежей, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором.

Вышеуказанный договор краткосрочной аренды от 01/07/2017 г. является пролонгацией, так как ранее, между Истцом и Ответчиком уже был заключен аналогичный краткосрочный договор аренды N К/16-1/С13 от 01 октября 2016 года с идентичными условиями и в рамках которого засчитывался обеспечительный платеж в размере 842 686, 60 рублей.

Также, как следует из материалов дела, Истцом была произведена доплата согласно платежному поручению N 11187 от 17.11.2016 г. на сумму 337 002, 69 рублей, платежному поручению N 11256 от 07.12.2016 г. на сумму 333 493, 06 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами Актом сверки от 30.06.2017 г.

Согласно п. 8.10 Договора, Арендатор в срок не позднее, чем за 65 (Шестьдесят пять) календарных дней до даты истечения срока действия Договора (п. 8.1), обязан письменно уведомить Арендодателя об отказе от заключения Договора аренды Помещения на новый срок. В случае несвоевременного уведомления Арендатором (менее чем за 65 (Шестьдесят пять) календарных дней) или уведомления ненадлежащим образом (п. 8.6 Договора), Арендодателем удерживается обеспечительный взнос в бесспорном порядке, в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя об отказе от заключения нового договора аренды Помещения.

21 марта 2018 г. Истцом в адрес Ответчика было подготовлено и отправлено Уведомление об отказе от заключения нового Договора аренды Помещения, что было сделано в срок и в полном соответствии с вышеуказанными пунктами Договора.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

31 мая 2018 г. составили и подписали Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N К/17-С13 с возражениями Арендатора, который не согласен с замечаниями со стороны Арендодателя в части необходимого ремонта помещения после его передачи Арендодателю.

Согласно материалам дела, истец ссылается на то, что представленная Арендодателем дефектовочная ведомость и перечень замечаний не соответствуют действительности.

Доказательств в подтверждение несения расходов на ремонт по вине арендатора, а равно необходимости проведения такого ремонта ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не смотря на наличие соответствующих доводов, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Экстракт-Фили" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-75054/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков