Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12388/20 по делу N А60-14352/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-14352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Композит Групп": Кузнецова Н.А., доверенность от 02.03.2020, паспорт;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Ковры Урала": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Композит Групп"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 августа 2020 года

принятое по делу N А60-14352/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Групп" (ИНН 6678031938, ОГРН 1136678011062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковры Урала" (ИНН 6604016780, ОГРН 1069604007065)

о взыскании 115 018,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит Групп" (далее - ООО "Композит Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковры Урала" (далее - ООО "Ковры Урала", ответчик) о 114 529,91 руб. неосновательного обогащения, а также 488,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.02.2020 по 23.03.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14 451 руб., в том числе 4 451 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что участвующий в предварительном судебном заседании представитель ООО "Ковры Урала" на вопрос суда о месте нахождения спорных секционных подъемных ворот марки Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967 подтвердил, что данные ворота находятся на территории ответчика в нормальном состоянии, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что в нарушении положений пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ данное обстоятельство необоснованно не было надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания, составленного на бумажном носителе. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности факта нахождения спорных ворот на территории ООО "Ковры Урала", суд первой инстанции возложил на истца дополнительную обязанность по доказыванию фактов, которые не опровергались ответчиком, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что признание ответчиком обстоятельств нахождения у него спорных ворот освобождало бы истца от доказывания факта сбережения данного имущества у лица, не имеющего права делать это, при том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств (акт о чинении препятствий при попытке демонтажа ворот с территории ответчика от 31.01.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020), подтверждающих указанное обстоятельство.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Ковры Урала" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ворота Здесь" (далее - ООО "Ворота Здесь") (в настоящее время ООО "Композит Групп") был заключен договор аренды помещения N 17 (далее - договор аренды от 01.03.2018 N 17), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду - во временное пользование помещение, площадью 100 кв.м. (размерами 10.7-м х 9,35-м), находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г.Березовский, ул.Кирова, д.63, литер 1Б.

В соответствие с пунктом 1.4 указанного договора цель использования арендуемого помещения - под производство арендатора.

Срок действия договора определен с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 6.1 договора аренды от 01.03.2018 N 17).

По передаточному акту от 01.03.2018 ООО "Ворота Здесь" приняло в аренду помещение, площадью 100 кв.м. (размерами 10.7-м х 9,35-м), находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г.Березовский, ул.Кирова, д.63, литер 1Б.

В дальнейшем, между ООО "Ковры Урала" и ООО "Ворота Здесь" (в настоящее время ООО "Композит Групп") подписано дополнительное соглашение от 13.08.2018 N 1 к договору аренды от 01.03.2018 N 17, согласно которому с 01.09.2018 арендодатель дополнительно передал в аренду арендатору помещение, площадью 8,65 кв.м. размерами: 0,60-м х 10,45 м х 1,40 х 1,70 м, находящееся в одноэтажном здании по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Кирова, д.63, с литером 1Б.

01.01.2020 между ООО "Ковры Урала" и ООО "Ворота Здесь" (в настоящее время ООО "Композит Групп") был заключен новый договор аренды помещения N 01/2020 (далее - договор аренды от 01.01.2020 N 01/2020), по условиям которого арендатор передает арендатору, а арендатор принимает в аренду - во временное пользование офисное помещение, площадью 12,3 кв.м. и офисное помещение, площадью 35,4 кв.м., находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г.Березовский, ул.Кирова, 63, литер 1Б, холодный склад, общей площадью 50 кв.м.

В соответствие с пунктом 1.4 указанного договора цель использования арендуемого помещения - под производство арендатора.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 ООО "Ворота Здесь" приняло в аренду помещение, площадью 12,3 кв.м., 35,4 кв.м., 50 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: 623700, Свердловская область, г.Березовский, ул.Кирова, д.63.

Соглашением от 01.02.2020 договор аренды от 01.01.2020 N 01/2020, заключенный между ООО "Ковры Урала" и ООО "Ворота Здесь" (в настоящее время ООО "Композит Групп"), был расторгнут.

На основании акта от 01.02.2020 ООО "Ворота Здесь" возвратило ООО "Ковры Урала" следующие расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Кирова, д.63 жилые помещения; офисное помещение, площадью 12,3 кв.м.; офисное помещение, площадью 35,4 кв.м.; холодный склад, общей площадью 50 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ООО "Ворота здесь" на арендуемой территории был смонтирован навес, а к нему установлены секционные подъемные ворота Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967; при расторжении указанного договора аренды стороны договорились, что арендодатель выкупает у арендатора навес за 40 000 руб., при этом, относительно продажи секционных подъемных ворот стороны не договаривались, их стоимость не была включена в товарную накладную от 29.01.2020 N 50, указывая на то, что в момент освобождения 31.01.2020 арендуемых помещений сотрудники ООО "Ворота Здесь" (в настоящее время ООО "Композит Групп") попытались демонтировать указанные выше ворота, однако работники ООО "Ковры Урала" стали чинить препятствия, утверждая, что данные ворота принадлежат им, ООО "Композит Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего из себя стоимость секционных подъемных ворот Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967, оставшихся в распоряжении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 этого же Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм и конкретных обстоятельств дела следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца ответчик незаконно удерживает принадлежащее ООО "Композит Групп" спорное имущество (секционных подъемных ворот Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967), установленное на территории ООО "Ковры Урала" и оставшееся у него после окончания срока действия договора аренды.

Ответчик факт нахождения на своей территории указанного имущества истца оспаривает, указывая на то, что имеющиеся подъемно-секционные ворота DoorhanlSD01, DoorHan приобретены им самостоятельно, в подтверждение представив оборотно-сальдовую ведомостью по счету 01 за январь 2012 года - март 2012 года, акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2013 N 00000000003, от 30.06.2013 N 00000000004, от 28.02.2013 N 00000000001, товарные накладные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение обязанности доказывания ООО "Ковры Урала" отрицательного факта (отсутствие у него принадлежащего ООО "Композит Групп" спорного имущества) недопустимо (пункт 32 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), пункт 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), в данной ситуации доказывание положительного факта (размещение секционных подъемных ворот Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967 в период действия заключенного сторонами договора и их нахождение до настоящего времени на территории ответчика) возлагается на истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

В подтверждение факта размещения на территории ответчика и нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Ковры Урала" истец ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства: универсальный передаточный документ от 18.10.2019 N Тр11056, акт осмотра от 31.01.2020, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 18.10.2019 N Тр11056, подтверждающий факт приобретения ООО "Ворота Здесь" секционных подъемных ворот марки Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967 у общества с ограниченной ответственности "Алютех-Урал" об установке указанных ворот на территории ООО "Ковры Урала" не свидетельствует, как и отражение в данном документе адреса арендуемых у ответчика площадей, которые, как следует из условий договора аренды, использовались истцом в производственных целях.

Ссылка истца на акт осмотра от 31.01.2020 также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он составлен представителями ООО "Ворота Здесь" без участия представителей ООО "Ковры Урала", представителями ответчика данный акт не подписан, не отражено каким образом осуществлялась идентификация ворот на предмет отнесения к марке Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967. Доказательств того, что ООО "Ковры Урала" извещалось о проведении осмотра, уведомлялось о проведении работ по демонтажу ворот в материалах не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020

также не может быть принято в качестве достоверного доказательства установки спорных ворот на территории ответчика, поскольку из содержания данного документа указанное не следует, а лишь усматривается, что опрошенная в ходе в ходе проведения следственным мероприятий представитель ООО "Ковры Урала" Полубоярцева И.Ю. поясняла, что 2017 году между ООО "Ковры Урала" и ООО "Ворота Здесь" был заключен договор аренды на теплый цех фактической площадью 150 кв.м. с оплатой за 100 кв.м. по 200 руб.; 23.03.2017 в адрес ООО "Ковры урала" арендатором ООО "Ворота Здесь" направлено письмо с просьбой о реконструкции здания; ООО "Ковры Урала" направило письменный ответ, в котором говорилось о том, что на время действия договора аренды ООО "Ворота Здесь" могут безвозмездно использовать участок между забором и зданием участка; при расторжении договора аренды теплого склада, произведенные ООО "Ворота Здесь" работы по улучшению участка останутся в распоряжении ООО "Ковры Урала" без возмещения затрат на благоустройство; никаких возражений от ООО "Ворота Здесь" не поступало, что означает полное согласие; также согласно пункту 3.1.8 договору аренды элементы переоборудования произведенные без согласования с Арендатором являются собственностью Арендодателя.

Кроме того, следует отметить, что постановление, вынесенное органом дознания, не является приговором суда и, в силу этого, установленные в ходе доследственной проверки факты не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не нуждающихся в дополнительном доказывании (статья 69 АПК РФ). Сведения, изложенные только в постановлении органа дознания и материалах доследственной проверки, в отсутствие иных дополнительных доказательств, не может являться безусловным доказательством фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта приобретения или сбережения ООО "Ковры Урала" имущества за счет истца, то есть наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемой истцом сумме.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что в нарушении положений пункта 2 статьи 70 АПК РФ в протоколе судебного заседания, составленного на бумажном носителе, не были отражены данные представителем ООО "Ковры Урала" в предварительном судебном заседании пояснения относительно нахождения спорных автоматических секционных подъемных ворот марки Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967 на территории ответчика, не могут быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не воспользовался предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ правом подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При этом, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2020, воспроизведенной апелляционным судом в ходе подготовки к судебному заседанию, не следует, что принимавший участие в судебном заседании представитель ООО "Ковры Урала" признавал факт нахождения спорных ворот на территории ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-14352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов