Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-39695/20 по делу N А40-9928/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-9928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перегон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2020 по делу N А40-9928/20

по иску Префектуры ТиНАО г.Москвы (ОГРН 1167746781265, ИНН 9717038413)

к ООО "Перегон" (ОГРН 5147746281436, ИНН 7751525501)

третьи лица: 1) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы"; 2) ООО "Артстрой"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панаскин Н.В. по доверенности от 14.01.2020; диплом номер КО 45041 от 12.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" Панаскин Н.В. по доверенности от 09.01.2020; диплом номер КО 45041 от 12.06.2013, ООО "Артстрой" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ТиНАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перегон" о взыскании убытков в размере 987 523 руб. 84 коп.

Решением суда от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "Артстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-17566/17 принято решение о признании самовольной постройки нежилого здания площадью 1 417,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, Симферопольское шоссе, д.3г. В случае неисполнения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" право сноса за счет ООО "Перегон" здания по адресу: г.Москва, г.Щербинка, Симферопольское шоссе, д.3г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-17566/17, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п.2.5 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" демонтаж объектов, размещенных на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы при отсутствии разрешающих документов на строительство, обеспечивают префектуры административных округов с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа.

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" обеспечило демонтаж вышеуказанного объекта, с привлечением подрядной организации ООО "АртСтрой" на основании заключения государственного Контракта от 14.05.2019 N 017300024419000036, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019.

В соответствии с п.2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольной постройки.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ТиНАО г.Москвы суд первой инстанции исходил из того, что обществом в установленный срок решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-17566/17 не исполнило, в связи с чем расходы истца на снос объекта самовольного строительства подлежат возмещению со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции Общество в установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-17566/17 срок обязанность по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, Симферопольское шоссе, д.3г., не исполнило.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение для сторон по делу.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-17566/17 в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца вступления в законную силу предоставить право в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на общество.

Следовательно, сумма расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно вышеуказанным пунктам Постановления Правительства Москвы N 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы; при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-недельный срок копию судебного акта в Префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории.

Таким образом, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" исполнил свои обязанности, возложенные на него постановлением N 819-ПП по освобождению земельного участка от самовольной постройки.

Учитывая, что расходы в размере 987 523 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования в полном объеме

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 28.01.2020 о принятии искового заявления к производству и определение от 11.03.2020 о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2020 в 09 час. 50 мин., направлены ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, (т.1 л.д.120, 121), что в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того арбитражный суд, неоднократно откладывая судебное разбирательство, извещал ответчика по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 по делу N А40-9928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко