Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55488/20 по делу N А40-105642/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-105642/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105642/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипского Ивана (ОГРНИП 315715400012383, ИНН 713079724041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1157746021674, ИНН 7724299885)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Филипский И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" задолженности по договору N 2-М2 от 14.11.2016 г. в размере 4.076.896,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.568,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 2-М2 от 14.11.2016 г. истец выполнил работы на объекте заказчика на сумму в размере 4.076.896,57 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.12.2018 года.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.076.896,57 рублей.

Поскольку ответчик оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 72.568,76 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4.076.896,57 рублей подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Судом также были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и до даты фактического погашения задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения данных положений закона не имелось.

Кроме того оснований для применения положения ст.333 ГК Российской Федерации на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-105642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова