Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-30282/20 по делу N А56-49857/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-49857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подзорва Г.С. - доверенность от 18.12.2019 (посредством системы-онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30282/2020) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-49857/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 1082536014120; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Киров - Энергомаш" (ОГРН: 1027802714444; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 635 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698 014,55 руб. за период с 16.11.2019 по 20.05.2020.

Решением суда от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Завод "Киров - Энергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От АО "Центр судоремонта "Дальзавод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у последнего апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов оспариваемого решения. Кроме того, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦСД" (Покупатель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (Поставщик) заключен договор N П-803-021-12-339/102-12п от 01.11.2012 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется изготовить из материала и по рабочим чертежам Поставщика и передать Покупателю оборудование, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Наименование оборудования, стоимость, а также срок изготовления указан в ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 г.

Согласно ведомости исполнения доставка изготовленного оборудования на склад Покупателя должна быть осуществлена в срок до 30.03.2016 г.

Общая стоимость изготовления и доставки оборудования составляет 180 480 000 рублей 54 копейки.

Согласно п. 2.4 договора и графика платежей Покупатель производит авансирование в размере 144 384 000,43 руб.

Истцом произведена оплата аванса в общем размере 144 384 000, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1301 от 11.03.2013, N 3380 от 17.05.2013, N7494 от 26.09.2013, N 7830 от 10.10.2013, N 8241 от 18.10.2013, N 8645 от 31.10.2013.

20.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 96 267 099,12 руб.

Также в соглашении о расторжении договора стороны определили, что поставщиком выполнена только часть обязательств на сумму 48 116 901,31 руб.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения Поставщик погашает задолженность в течение 3-х лет с даты подписания соглашения, то есть не позднее 15.11.2019.

Между сторонами произведены зачеты взаимных денежных обязательств:

- 30.06.2017 на сумму 707 879,64 руб. по результатам которого задолженность АО "Завод "Киров-Энергомаш" составила 95 559 219, 48 руб. (соглашение N 1 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.06.2017, акт N 1 зачета взаимных требований от 30.06.2017);

- 31.10.2017 на сумму 8 880 841,72 руб. по результатам которого задолженность АО "Завод "Киров-Энергомаш" составила 86 678 377,76 руб. (соглашение N 2 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 31.10.2017, акт зачета взаимных обязательств от 31.10.2017);

- 06.12.2017 на сумму 43 335, 32 руб. по результатам которого задолженность АО "Завод "Киров-Энергомаш" составила 86 635 042 руб. (соглашение N 3 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 06.12.2017, акт N 3 частичного зачета взаимных требований от 06.12.2017).

Помимо указанных соглашений и актов о зачете задолженность по Договору в размере 86 635 042 руб. подтверждена АО "Завод "Киров-Энергомаш" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером, скрепленным печатью организации.

Ответчиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности в размере 86 635 042 руб. не производились.

Истцом 13.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 804-5-6168 об оплате задолженности в размере 86 635 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.03.2020 в размере 1 931 081,40 руб.

Претензия получена ответчиком 17.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, возражений относительно заявленного требования не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, форс-мажорным обстоятельствам или по решению суда в случае неисполнения Стороной, принятых на себя обязательств с возмещением противоположной Стороне понесенных ею убытков, в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от 20.10.2016 задолженность Исполнителя перед Заказчиком по оплаченному изготовлению оборудования составляет 96 267 099,12 рублей.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности в размере 96 267 099,12 руб. путем проведения взаимозачетов была уменьшена до 86 635 042 руб.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном порядке не заявлено, как не оспорен и проведенный зачет взаимных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 698 014, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 по 20.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 20.10.2016 исполнитель погашает задолженность в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего соглашения.

Указанное соглашение со стороны ответчика подписано 15.11.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, в том числе по периоду расчета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-49857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина