Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-20160/20 по делу N А42-1358/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А42-1358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20160/2020) А/у Прониной С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-1358/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к А/у Прониной С.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН: 1045100220285, адрес: 183025 г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, А/у Пронина С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2020 суд первой инстанции привлек А/у Пронину С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у Пронина С.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и просит освободить от административной ответствен, ограничившись устным замечанием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Каскад", на основании заявления МУП ЖКХ "База механизации". 30.10.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 по делу А42-5494/2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Каскад" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

Решением Совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 30.09.2019 Пронина С.В. исключена из членов СРО.

Определением суда от 10.12.2019 конкурсный управляющий Пронина С.В. отстранена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

Определением от 12.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2020.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Каскад" Прониной С.В., содержащей сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением определением от 15.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и контроля (надзора) Управления, но при ее надлежащем уведомлении составил протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 N 00125120..

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Прониной С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Прониной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ее к этой административной ответственности. При этом судом указано, что применение санкции в виде дисквалификации, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 введена в отношении ООО "Каскад" процедура конкурсного производства, в связи с этим инвентаризация имущества должна была проведена конкурсным управляющим не позднее 28.05.2019.

Вместе с тем, согласно размещенным в ЕФРСБ публикациями в отношении ООО "Каскад", установлено, что 01.07.2019 Прониной С.В. включено сообщение N 3909501 о результатах инвентаризации, в соответствии с которым инвентаризация имущества проведена 25.06.2019, что подтверждается копией приказа от 25.06.2019 и актом об инвентаризации от 25.06.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провела инвентаризацию с нарушением установленного срока, превысив его на 28 дней.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что Пронина С.В. временным управляющим утверждена 07.11.2018. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Каскад" введена процедура конкурсного производства.

С учетом пункта 6.1 Закона о банкротстве и окончания процедуры наблюдения 28.02.2019, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения ООО "Каскад" временный управляющий обязан включить отчет о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ в срок не позднее 11.03.2019.

Вместе с тем установлено, что Прониной С.В. отчет о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не включен, тем самым допущено нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А/у Пронина С.В. допустила нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу N А42-6827/2019 Пронина С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда от 03.09.2019 по делу N А42-6827/2019 оставлено без изменения.

Указанное решение по делу N А42-6827/2019 вступило в законную силу 13.12.2019, следовательно, один год со дня окончания исполнения данного решения на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом сделан правильный вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что повторность совершения однородного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку повторность в рассматриваемом случае является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не истек.

В апелляционной жалобе Пронина С.В. ссылается на достаточность оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер (непринятие мер по взысканию задолженности в конкурсную массу должника), а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Прониной С.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года по делу N А42-1358/2020 отменить.

Привлечь Пронину Серафиму Викторовну (ИНН 519056955143), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас